1150/2017-212159(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25935/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 13.11.2015)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992)  

о взыскании 400 0000 рублей при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.17, сроком на 1  год;  

от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании  «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 500 400 рублей неустойки,  410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением от 15.11.2017 дело передано на рассмотрение судьи  Зайцевой Л.В.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,  уменьшив сумму заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 рублей.  Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2  статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного  судебного заседания, в суд не явился.  

На основании статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или)  ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены  к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений  представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (страховщик) не  осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение  убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству,  принадлежащего ФИО3, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность перед истцом, приобретшим право требования в  соответствии с договором цессии.  

 Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.  

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил следующее.  

01.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего в г. Артем на а/д Владивосток - Находка (далее ДТП)  причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO,  государственный регистрационный номер 

<

***> (автомобиль  потерпевшего), принадлежащему ФИО3 (далее потерпевший в ДТП).  

05.12.2014 потерпевший обратился к страховщику с требованием о  выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата  страхового возмещения произведена не была.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  г. Владивостока Приморского края со страховщика в пользу потерпевшего  взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 15 000  рублей в счет оплаты по независимой технической экспертизы, 1 100  рублей расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 000 рублей  расходов по изготовлению копий документов, 1000 рублей морального  вреда, 27 060 рублей неустойки и 60 000 рублей штрафа.  

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не  подлежат повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

03.10.2016 указанное решение по делу № 2-3154/15 исполнено. 

Согласно представленному в дело договору об уступке прав  требования (цессии) от 24.12.2015, право требования на получение  исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который  был понесен ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ей  автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным  происшествием 01.12.2014, было передано ФИО4.  

29.05.2017 между Еберзиным Андреем Владимировичем (цедент) и  ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке  права требования, согласно которому цедент передает право требования  денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате  ДТП, произошедшего 01.12.2014, цессионарию.  

 Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда от  29.07.2015 своевременно не были перечислены ФИО3, истцом  начислена неустойка и направлена претензия с требованием о выплате  неустойки.  

 Оставление данной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 30.07.2015 по 03.10.2016 в  на сумму 120 000 рублей страхового возмещения из расчета 1% в размере  400 000 рублей, с учетом установленного лимита.  

Период начисления неустойки с 30.07.2015 по 03.10.2016 определен  истцом верно.  

Вместе с тем применение в расчете неустойки нормы статьи 12  Закона об ОСАГО суд считает ошибочным в силу следующего.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего  законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового  возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной  обязанности, которые были установлены законодательством на момент  заключения такого договора виновным лицом.  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.  2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой  выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В  течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой  выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен  был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного  федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему.  

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным  является риск наступления гражданской ответственности при  эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при  наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком,  застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в  порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об  ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с  условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном  происшествии.  

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована  21.03.2014 (полис ССС 0302251279), то при разрешении спора следовало  исходить из тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые  были установлены законодательством на момент заключения договора  ОСАГО виновным лицом.  

При этом факт обращения к ответчику в порядке прямого возмещения  на определение подлежащего применению законодательства не влияет.  

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального  закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно  которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного  федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими,  

страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, заключенных после вступления в силу соответствующих  положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено  этой же статьей.  

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о сроках осуществления  страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статей 5 не  предусмотрен.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», предусмотренный пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления  потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям  между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.  

Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31  Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы,  установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам,  заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные  законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты,  предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного  потерпевшего 120 000 рублей.  

Указанный порядок расчета неустойки применен и в решении  Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от  29.07.2015 по делу № 2-3154/2015 за предшествующий период начисления  неустойки.  

 С учетом изложенного, судом произведен перерасчет заявленной  истцом за указанный им период с 30.07.2015 по 03.10.2016, что составляет  432 дня, а не 417 как указал истец) и составит 57 024 рублей (120 000 x  8,25% / 75 x 432 дней просрочки).  

 Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 024 рублей. Во  взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со  статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию  понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму  10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены  документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к  которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 23.12.2014 № 2777-О.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истцу  могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату  

услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям,  соответственно в размере 1 426 рублей.  

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных  расходов в сумме 1 426 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде,  суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик  не представил.  

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при  рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с  учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  

качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём  выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает  разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в  пользу истца в указанной сумме 1 426 рублей. Основания для снижения  указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.  

 Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя суд отказывает, с учетом пропорционального  удовлетворения исковых требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей почтовых  расходов за отправку досудебной претензии, которые подтверждены  документально (квитанция № 000075) и подлежат взысканию с ответчика  как судебные издержки согласно пункта 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным  требованиям, что составило 57 рублей 04 копейки.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела,  с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 1  568 рублей 50 копеек.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом  

размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 2 008 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис» 57 024 (пятьдесят семь тысяч двадцать четыре) рублей  неустойки, 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, 57 (пятьдесят семь) рублей 04  копеек почтовых расходов, 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь)  рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

 Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  остальной сумме отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант  Сервис» из федерального бюджета 2 008 (две тысячи восемь) рублей  государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению   № 112320 от 23.10.2017.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Л.В.Зайцева