АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2229/24

13 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании не чинить препятствия, об определении порядка пользования

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчиков:

от АО «Риф»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024.

от ООО «Колгрим-Дон»: представитель не явился;

от ООО "Ростовская металлокомпания": представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания", обществу с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон", акционерному обществу "Риф" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники, об определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 18 апреля 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: разработать порядок пользования земельным участкам с кадастровым номером 61:44:0032113:34 в соответствии с идеальными долями собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, согласно договору аренды от 01.06.2012 № 33966.

04.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 291-А от 28.06.2024.

Ссылаясь на то, что разработанный экспертами порядок пользования земельным участком не отвечает интересам истца, предприниматель заявил об отказе от иска в части определения порядка пользования земельным участком.

Также истец заявил об отказе от иска о не чинении препятствий в пользовании земельным участком к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания" и обществу с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон".

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

По ходатайству истца, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания" и общество с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон" к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование к акционерному обществу "Риф" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1, АО «РИФ», ООО «Колгрим-Дон», ООО РМК являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Согласно договору аренды договора аренды от 01.06.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения КС-36/10552 от 09.09.2019 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок делится между соарендаторами следующим образом: АО «РИФ» - 87,9 %, ИП ФИО1 - 6,2%, ООО «РМК» - 4,6%, ООО «Колгрим-Дон» - 1,3 %.

Ссылаясь на создание АО «РИФ» препятствий в пользовании земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование чинения АО «РИФ» препятствий в пользовании земельным участком, истец указал следующее.

На земельный участок имеется единственный доступ и въезд.

На указанном въезде организован контрольно-пропускной пункт, АО «РИФ» заключен договор на охрану с ООО ЧОП «Пересвет».  

Охранное предприятие осуществляет контроль за въездом и проходом на территорию в режиме, согласованном с заказчиком, нарушая интересы истца как арендатора земельного участка и собственника строений, расположенных на нем.

Это выражается в запрете пропуска спецтехники, автомобилей, принуждении оформления пропусков, искусственно введенном лимите на пропуска, установлению дифференцированной оплаты за оформление пропусков на территорию в зависимости от их количества транспорта. Система выдачи пропусков организована таким образом, что для доступа транспорта необходимо подать заявку за три дня до предполагаемой даты заезда, при этом пропуск может быть вообще запрещен. Итоговое решение о допуске транспортных средств принимает АО «РИФ».

В материалы дела представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте за № 561 от 03.11.2023 по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны руководства АО «РИФ».

В связи с проводимой проверкой АО «РИФ» 30.11.2023 даны следующие объяснения.

09.01.2023 ФИО1 не был допущен на въезд на территорию предприятия по причине возникшего недоразумения в связи с тем, что у охраны не оказалось пропуска на автомашину ФИО1 Данный инцидент был исчерпан сразу же по его возникновении после звонка ФИО1 начальнику охраны. В последующем аналогичные ситуации не повторялись. ФИО7 имеет беспрепятственный доступ как пешком, так и на автомобиле на территорию в любое время суток ежедневно.

Что касается недопуска автокрана «Лиебхерр» на территорию предприятия 17.11.2023 информируем, что с учетом отсутствия согласования проезда спецтехники согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, которую отказался подписывать ФИО7, проезд автокрана на территорию предприятия был ограничен. Согласование необходимо всеми соарендаторами участка по причине того, что крупногабаритная техника, как правило, перекрывает проезды, внутризаводские проезды, что делает невозможным ведение деятельности других соарендаторов.

Согласно рапорту от 10.11.2023 в действиях АО «РИФ» не усматривается признаков административного правонарушения или преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 установлено, что 17 ноября 2023 года у ИП ФИО1 возникла необходимость в привлечении специальной техники, а именно длинномера марки «КАМАЗ», с загруженным на него оборудованием, предназначенным для спуска катеров на воду, а так же автомобильного крана марки «GLOWER», для реализации деятельности, осуществляемой арендатором ИП ФИО1, а именно ООО «Шарк». В связи с возникшей необходимостью, ИП ФИО1 был направлен запрос в адрес АО «РИФ» о пропуске данной техники через КПП установленное АО «РИФ». Однако, в связи с отсутствием полных данных о проводимых видах работ, а так же отсутствием указания места размещения специальной техники, ИП ФИО1 было направлено письмо о внесении корректировок в данный запрос. В свою очередь ИП ФИО1 проигнорировал данное письмо. 25.11.2023 ИП ФИО1 было отказано в пропуске специальной техники через КПП, по указанию АО «РИФ».

            АО «РИФ» пояснил, что не препятствует истцу в пользовании земельном участком.

Согласование проезда спецтехники необходимо с учетом конфигурации земельного участка, поскольку проведение работ крупногабаритной техникой фактически блокирует проезд по земельному участку. Бесконтрольный проезд на земельный участок может привести к невозможности проезда других арендаторов.

С целью упорядочивания взаимной деятельности, обеспечения охраны имеющихся материальных ценностей на территории, исключению возможности бесконтрольного прохода на территорию посторонних лиц, проноса взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, а также совершения террористических актов, организована соответствующая охрана территории силами ООО ЧОП «Пересвет».

Поскольку земельный участок находится в совместном пользовании, согласование прохода и проезда на территорию осуществляется всеми соарендаторами. Подробный порядок расписан в инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте: 

<

...>» (далее - Инструкция), которая была согласована и подписана всеми соарендаторами земельного участка за исключением ИП ФИО1

Данная инструкция никаким образом не нарушает прав истца и не ограничивает его право ни на проход, ни на проезд на территорию, ни на круглосуточное нахождение на территории.

Что касается указанных в иске лимитов на пропуска и запрета на спецавтотранспорт, то речь идет исключительно о работниках третьих лиц, ведущих свою деятельность на территории участка. Что касается ограничения по количеству пропусков на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, находящиеся в собственности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками недвижимости и осуществляющими деятельность на территории объекта, либо их арендаторов или подрядных организаций (при наличии долгосрочных договоров), то их количество определяется согласно парковочных мест, закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющихся собственниками недвижимости и осуществляющими деятельность на территории объекта.

Количество парковочных мест на общей территории является ограниченным и в зависимости от доли каждого из соарендаторов - ограничено площадью, остающейся в распоряжении каждого из собственников объектов недвижимости на участке. В противном случае, несоблюдение указанной пропорции может привести к неконтролируемому заезду спецтехники на территорию, ее произвольному размещению, что в свою очередь приведет к последующему блокированию как деятельности соарендаторов, так и перекрытию доступа к пожарному проезду.

 

Рассмотрев требования истца, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком определяются для арендатора положениями договора аренды (статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора. Такие договоры имеют свои особенности, вытекающие из природы договора, объекта аренды и субъектного состава.

Множественность лиц на стороне арендатора может возникнуть в случае, если несколько лиц приняли решение об аренде одного объекта имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размеры обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого собственникам расположенного на этом участке здания или помещений в нем, должны быть соразмерны их долям в праве на объекты недвижимости. Отступление от этого правила возможно либо с согласия всех правообладателей здания или помещений в нем, либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20).

Земельный участок с кадастровым номером находится в совместном долевом пользовании АО «РИФ» (доля 879/1000), ИП ФИО1 (доля 62/1000), ООО «РМК» (доля 46/1000) и ООО «Колгрим-Дон» (доля 13/1000) на основании договора аренды.

Договор аренды от 01.06.2012 не содержит порядка пользования арендаторами земельным участком.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствует какой-либо документ, регламентирующий порядок использования земельного участка соарендаторами.

            Исходя из положений статей 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, и ответчики, являясь соарендаторами единого земельного участка, вправе осуществлять пользование им для целей эксплуатации расположенных на нем объектов, при этом такое пользование должно производиться каждым из них с учетом интересов других участников правоотношений. Достижению такой цели и способствует определение порядка пользования таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом изначально было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, что и было надлежащим способом защиты права.

Однако, не удовлетворившись результатами предложенных вариантов пользования земельным участком, разработанными экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, истец отказался от иска в данной части.

Требование об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники истца, в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку повлечет преимущественное право истца пользования земельным участком перед другими арендаторами, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Избранный истцом способ защиты своего права не должен приводить к нарушению прав иных лиц.

Беспрепятственный и бесконтрольный проезд автотранспорта и спецтехники, как истца, так и других арендаторов, может создать препятствия в пользовании земельным участком другими соарендаторами, что недопустимо.

В силу особого режима пользования земельным участком со множественностью лиц на стороне арендатора, такое пользование должно отвечать интересам всех соарендаторов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а также расходы по оплате экспертного исследования, относятся на истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% государственной пошлины по требованию об определении порядка пользования земельным участком, от которого истец отказался, подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части определения порядка пользования земельным участком.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская металлокомпания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 2.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко