АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6578/2017

 

«20» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховой  Компании «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109544, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов  

при участии в судебном заседании 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховой  Компании «Гелиос» (далее – ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании страхового возмещения в размере 14 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Определением суда от 27.04.2017 заявление ООО «АКФ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.    

Определением от 16.06.2017, суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением от 02.02.2018 производство по делу возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 900 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 9605 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., в том числе: на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. 

Уточненные требования приняты судом.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в 18 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Советской, 117, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортному средству AUDI A5, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357083444).  

14.12.2016 между ФИО5 (до заключения брака - ФИО4 в связи с заключением брака (свидетельство 

<

...>) фамилия «Попова» изменена на «Сидорова») (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 03860, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате ущерба (на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0357083444), причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 03.10.2016, с участием транспортных средств AUDI A5, государственный регистрационный номер 

<

***> и PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер 

<

***> (за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее) и прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. 

В связи с вышеуказанным событием ООО «АКФ», как правопреемник потерпевшей ФИО5, обратилось к ответчику с заявлением от 16.12.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив копию договора цессии от 14.12.2016 № ЮДФ 03860, которые получены ответчиком 20.12.2016.  

В связи с тем, что ответчиком независимая экспертиза не была проведена, ООО «АКФ» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер 

<

***> обратилось за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив об этом страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению от 11.03.2017 № 3108-12/16У, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет с учетом износа 14 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 200 руб. 

Претензией № ЮДФ 03860 с приложением экспертного заключения от 11.03.2017 № 3108-12/16У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб.   

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.   

В судебном заседании 13.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 15.02.2018. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.   

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

 Как следует из отзыва ответчика, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, в связи с чем, исполнение требования истца о страховой выплате было приостановлено.   

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма ООО СК «ГЕЛИОС», адресованные ООО «АКФ», о представлении информации по форме прилагаемых анкет, а также ряда сведений (о финансовом положении общества, об исполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, о деловой репутации, о бенефициарном владельце клиента, ОКПО, о лицензиях на лицензируемые виды деятельности), датированные 11.11.2016, 16.01.2017, письмо о повтором представлении документов от 03.04.2017. 

В данных письмах, направленных истцу вне связи с рассматриваемым страховым событием, истцу сообщалось о том, что клиенту будет отказано в проведении операции в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в страховой выплате по заявленному ущербу страховщиком не принималось. Уведомление об отказе в проведении операций по претензии, полученной 27.03.2017, на которое имеется ссылка в отзыве, не представлено суду.  

Ссылку ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156, направленное в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» Российским союзом автостраховщиков, о применении Федерального закона № 115-ФЗ, суд находит несостоятельной, поскольку порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему вреда урегулирован Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» от 16.12.2016 и приложенных к нему документов требованиям Закона № 40-ФЗ ответчиком не оспаривается. Кроме того, ООО «АКФ» вместе с заявлением о страховом возмещении представлена была страховщику учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик - ООО СК «ГЕЛИОС», получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, не осуществил страховую выплату. Выплата страхового возмещения не была произведена и после получения претензии истца.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 15.01.2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7.  

Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 № 26-01/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 03.10.2016 с учетом износа составляет 11 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9605 руб. 

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено. 

Доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 11 900 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9605 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 900 руб. страхового возмещения и 9605 руб. величины утраты товарной стоимости. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

После обращения ООО «АКФ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.12.2016 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и провел экспертизу с целью определения причин возникновения технических повреждений ТС, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и его технического состояния. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 № 998-18282-802-16Ю, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 9900 руб. 

Таким образом, ответчиком совершались действия по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. 

Истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор от 15.02.2017 № НЭ 03860, оплачена стоимость услуг эксперта  в размере 14 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 № 1210). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2017 № НЭ 03860 исполнитель в соответствии с договором от 15.02.2017 № 03860 оказал истцу следующие услуги стоимостью 14 000 руб.: составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе готового акта осмотра, перечень повреждений в котором содержит до 10 позиций – 10 000 руб., составление экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства – 4000 руб. 

В экспертном заключении от 11.03.2017 № 3108-12/16У, выполненном экспертом-техником ФИО6, определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и величина утраты товарной стоимости. 

При таких обстоятельствах, ООО «АКФ», как правопреемник потерпевшего, понес расходы на оценку ущерба в связи с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты. 

Данные расходы, понесенные истцом, обусловлены нарушением страховщиком права потерпевшего (его правопреемника) на выплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 19.04.2017 № 1793). В качестве оплаты стоимости экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 6000 руб. (платежное поручение от 12.01.2018 № 67). 

Поскольку исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Страховая  Компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АКФ» страховое возмещение в сумме 11 900 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 9605 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., в том числе: на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Г. Позднякова