41/2023-46032(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42914/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-5174/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮгБлагСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-42914/2022 по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгБлагСтрой»  о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгБлагСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании  227415 руб. неосновательного обогащения по контракту № 9 от 04.03.2022,  65000 руб. затрат на проведение исследования.  

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения  обществом работ на сумму 227415 руб., отвечающих требованиям контракта,  отклонив доводы ответчика о согласовании заказчиком изменений используемых  для работ материалов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  сделал выводы, не соответствующие материалам дела, нарушил нормы  материального и процессуального законодательства:  

 при вынесении решения суд ссылается на доводы истца как на  единственно верные и не дает мотивированных разъяснений, почему доводы  ответчика не приняты судом во внимание;  

 замена брусчатки на аналог согласована без изменения сметной  стоимости, в акт о включаемых и исключаемых работах не вносилось изменение по  наименованию брусчатки, не вносились такие изменения и в смету;  

 в представленном в материалы дела заключении, на которое сослался  суд, перед экспертом не ставился вопрос о количестве содержания цемента в смеси  для укладки плитки;  

 вывод суда о том, что плитка уложена на песчаное покрытие без  добавления цемента, сделан без исследования;  

 судом не учтен пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.04.2019) о разрешении вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика;  

 выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о  несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям  контракта при приемке работ не заявлено;  

 у суда не имелось основания делать вывод о содержании или  отсутствии цемента и его процентного соотношения в смеси для укладки брусчатки  без постановки такого вопроса эксперту, обладающему специальными познаниями  в области строительства и исследования.  

В отзыве учреждение жалобу не признало, просило решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт № 9 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству  общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Цена работ составила 4764363,45 руб. (пункт 2.1 контракта). Расчет с  подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному  расчету по факту выполнения работ на основании счета, документа о приемке  товаров (работ, услуг) в электронной форме, формируемый посредством ЕИС в  сфере закупок (далее по тексту – документ о приемке), подписанными заказчиком  и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 10  рабочих дней с даты подписания им документа о приемке (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок: с даты заключения  контракта по 01.06.2022.  

Как указывает учреждение в обоснование заявленных исковых требований,  работы по контракту приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1 от 01.06.2022, платежным поручением № 617040 от  28.06.2022.  

Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта  заказчиком поручено проведение строительно-технической экспертизы,  заключением № 13 от 24.11.2022 которой установлено, что тротуарная плитка  «Брусчатка серая» (согласно паспорту качества продукции № 2-2572), уложенная  подрядчиком, не соответствует плитке, указанной в локальном сметном расчете  (приложение № 1 к контракту) «брусчатка вибропрессованная, двухслойная,  фактурная, цветная, толщиной 60 мм»; также плитка уложена на песчаное  основание, что не соответствует акту приема-передачи КС-2, в котором указано,  что плитка уложена на основание «смеси пескоцементной с содержанием цемента  до 67%».  

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что  стоимость уложенной подрядчиком плитки «Брусчатка вибропрессованная,  двухслойная, гладкая серая, толщина 60 мм» составляет 293868 руб.; отсутствие  смеси пескоцементной е содержанием цемента до 67% составляет сумму  58722 руб.  

Таким образом, стоимость невыполненных работ и отсутствующих  материалов на объекте составляет 227415 руб.  

Также истцом понесены расходы на проведение строительно-технической  экспертизы в сумме 65000 руб.  

Учреждением в адрес общества направлена претензия, в которой истец  просил возвратить необоснованно полученные денежные средства, оставленная без  удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех  условий:  

 факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

 приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  

 отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по  требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных  подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком  материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика.  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за  выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда,  которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления,  теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами  дела, что в целях проверки соответствия выполненных работ условиям контракта  заказчиком поручено проведение строительно-технической экспертизы,  заключением № 13 от 24.11.2022 которой установлено, что тротуарная плитка  «Брусчатка серая» (согласно паспорту качества продукции № 2-2572), уложенная  подрядчиком, не соответствует плитке, указанной в локальном сметном расчете  (приложение № 1 к контракту) «брусчатка вибропрессованная, двухслойная,  фактурная, цветная, толщиной 60 мм»; также плитка уложена на песчаное  основание, что не соответствует акту приема-передачи КС-2, в котором указано,  что плитка уложена на основание «смеси пескоцементной с содержанием цемента  до 67%».  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с положенным в  основу решения доказательством – внесудебным заключением экспертизы № 13 от  24.11.2022, – признаются несостоятельными.  

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки  предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части  их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы  контракта законом не предусмотрено.  

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых  действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе),  законом не установлены.  

По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во  время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским  законодательством (статья 474, пункты 2, 3 статьи 513, пункты 1 – 3 статьи 720,  статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно той же части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.  

В части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ также указано, что заказчики  привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц,  физических или юридических (далее – внешние эксперты), в случае,  предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (см. также пункт 15 статьи 3  Закона № 44-ФЗ).  

По итогам проведенной досудебной экспертизы установлен факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду укладки  несоответствующей акту приемки плитки, а также отсутствия пескоцементной  смеси.  

Апеллянт надлежащими и допустимыми доказательствами выводы  внесудебной экспертизы не опроверг, в силу чего несет риск соответствующих  процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик полагает, что подписанными заказчиком актом о приемке  выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с  требованиями контракта, цена контракта является твердой и не подлежит  уменьшению.  

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ. Данный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В рассматриваемом случае те виды и объемы работ, которые выполнил  подрядчик, не привели к результату, на который рассчитывал заказчик.  

Локальным сметным расчетом (сметой) (пункт 10) предусмотрена укладка  подрядчиком брусчатки вибропресованной двухслойной фактурной цветной,  толщиной 60 мм, сметная стоимость которой составляет 462561 руб.  

04.04.2022 подрядчик обратился с просьбой к заказчику согласовать замену  брусчатки вибропресованной двухслойной фактурной цветной, толщиной 60 мм на  

аналог брусчатку тротуарную вибропресованную двухслойную, цвет серый с  размерами 200*100*60 мм, без изменения сметной стоимости.  

19.04.2022 (исх. № 147) заказчик согласовал замену брусчатки тротуарной.  Согласовывая брусчатку, заказчик исходил из того, что подрядчик согласовал  цветную плитку (уточнение цвета), цвет которой будет серый. Наименование  «цветная плитка» указывает на наличие в ней красителя (в том числе серого цвета)  при ее изготовлении, в свою очередь плитка серая предложенная подрядчиком  является серой в связи с тем, что при ее изготовлении использовались природные  компоненты серого цвета, без добавления красителя, что подтверждается  заключением эксперта, представленного заказчиком.  

Как указывает учреждение, предлагая заказчику аналог брусчатки серого  цвета, подрядчик ввел его в заблуждение, предлагая согласовать плитку серого  цвета (без добавления красителя), когда просил согласовать замену брусчатки  цветной на брусчатку серого цвета, указывая при этом, что сметная ее стоимость не  меняется.  

Судом первой инстанции установлено, что в акте о приемке выполненных  работ по контракту указано, что подрядчик использовал «брусчатку  вибропрессованную двухслойную фактурную цветную».  

При этом экспертом установлено, что подрядчик использовал плитку,  произведенную из природных компонентов серого цвета без добавления красителя,  что противоречит условиям контракта с учётом согласованных изменений.  

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что условиями контракта  не определено точное содержание цемента (до 67%), поскольку материалами дела  подтверждается, что подрядчик уложил плитку на песчаное основание, что также  не соответствует условиям контракта, а также акту выполненных работ.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных  контрактом работ, общество не могло не знать о возможности (невозможности)  выполнения указанных в контракте работ в установленный в контракте срок с  использованием предусмотренных контрактом строительных материалов и должно  было принять необходимые меры для установления объективной возможности  исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения  вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед  заказчиком.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного  заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как  субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения  и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную  Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином  случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных  последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о  включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия  подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью  фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов  

работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования  меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик, в условиях  состязательности, будучи профессиональным участником в области строительных  работ имел возможность осуществлять контроль и проведение замеров с  привлечением своих специалистов, приводить свои доводы и замечания в  отношении проведенных заказчиком замеров.  

Ответчиком обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы № 13 от  24.11.2022, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной  экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в рамках данного спора  суд первой инстанции правильно применил нормы права о неосновательном  обогащении, взыскав сумму невыполненных работ и отсутствующих материалов на  объекте 227415 руб. и понесенные учреждением расходы на проведение  строительно-технической экспертизы в сумме 65000 руб. (относящиеся по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам).  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что данный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным  закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты,  установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и  влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта,  подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств,  предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть  назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  

характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в  конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на  установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения  гражданского законодательства, а также судебная практика.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  выявленные при проведении контрольного мероприятия и установленные судом  нарушения, допущенные подрядчиком, свидетельствуют о наличии на стороне  подрядчика неосновательного обогащения силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а заявленные истцом требования удовлетворены  правомерно, поскольку направлены на защиту публичных интересов.  

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу   № А53-42914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович