101/2017-17324(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20422/2017

Дело № А12-61915/2016

г. Казань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017  (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 (судья Лыткина О.В.)  

по делу № А12-61915/2016 

по исковому заявлению ООО «Жилищное эксплуатационное управление»  (ОГРН 10734350003366, ИНН 3435086143) к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН  3444168900) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное  Управление» (далее – ООО «ЖЭУ», истец) с иском к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в  Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 51 за период с  августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 5961,54 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами 11 406,73 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А12-61915/2016, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ»  взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с октября 2013 года по декабрь 2013  года включительно в сумме 4300,71 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами 996,81 руб., в остальной части заявленных  требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, отказать ООО «ЖЭУ» в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судом в  качестве третьего лица не была привлечена ИП Писковацкая О.Г.,  являвшаяся арендатором в спорном периоде, в связи с чем полагает, что  ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его  принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного  производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по  фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами  норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются  в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в  порядке упрощенного производства, по этим основаниям.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  на неправильное применение судами норм материального права судом  кассационной инстанции не принимаются.  

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий  исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых  судебных актов:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в  деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей  либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые  указаны в решении, постановлении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание  его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии  решения, постановления.  

Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в  деле ИП Писковацкой О.Г., судебная коллегия полагает их  необоснованными в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе  спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и  обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Из материалов дела усматривается, что иск мотивирован  неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирным жилом доме,  представителем собственника нежилого помещения в котором является  ответчик.  

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, и содержания  обжалуемых судебных актов полагает, что обжалуемыми судебными  актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности  ИП Писковацкой О.Г.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и  постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 по делу № А12-61915/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.В. Арукаева 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Н.А. Тюрина