﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29828/2020

25 июня 2021 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021по делу № А43-29828/2020  Арбитражного суда Нижегородской области     

 

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» 

(ИНН: 5227006006, ОГРН: 1115221000113) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» 

(ИНН: 5227002227, ОГРН: 1185275070166) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (далее – ОАО «УК ЖКХ Починковского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (далее – ООО «УК Водник») о взыскании 151 184 рублей 52 копеек долга по оплате услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по договору от 01.01.2017 № 143-17зт за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «УК Водник» в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» взыскано 131 767 рублей 83 копейки долга за период с 22.08.2017 по 31.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

            ООО «УК Водник» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, задолженность за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец неверно указал вид услуги – «горячее водоснабжение», и не представил лицензию на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «УК ЖКХ Починковского района» (исполнитель) и ООО «УК Водник» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и захоронению ТБО от 01.01.2017 № 143-17зт, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по приему и захоронению ТБО, ориентировочно в количестве 2429,5 м3 в год, а заказчик оплачивает стоимость фактически предоставленных услуг по приему и захоронению ТБО.

   В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг по приему – захоронению ТБО на свалку по тарифу, утвержденному решением Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 30.11.2016 № 44/31 на соответствующий период: с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 113 рублей 46 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 м3; с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 118 рублей без учета налога на добавленную стоимость за 1 м3.

   Стоимость услуг за 2017 год составила в I полугодии – 150 551 рубль 21 копейка, с учетом налога на добавленную стоимость; во II полугодии – 181 708 рублей 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.6 договора).

   В силу пункта 3.7 договора оплата за предоставленные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору производится по графику платежей (приложение № 1).

   Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 01.08.2019 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

   Истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по приему-захоронению ТБО. Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

   По расчету истца долг ответчика составил 151 184 рубля 52 копейки.

   В направленных ответчику претензиях истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

   Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «УК ЖКХ Починковского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

            Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, указав на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 21.08.2017.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истец не пропусти срок исковой давности для взыскания спорной суммы долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса). 

   Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что факт оказания истцом услуг по приему и захоронению ТБО в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе талонами на право разгрузки полигона.

   Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела не имеется.

   Ответчик расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. Претензий относительно неоказания услуг не заявил.

            Судом также установлено, что в пункте 3.7 договора стороны согласовали, что оплата за предоставленные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору будет производиться по графику платежей (приложение № 1).

   В подписанном сторонами приложении № 1 к договору предусмотрен график платежей, согласно которому подлежащие оплате услуги в общей сумме 332 259 рублей 41 копейка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 распределены следующим образом: 126 819 рублей 90 копеек – в январе 2018 года; 7830 рублей – в феврале 2018 года; 8195 рублей 40 копеек – в марте 2018 года; 9396 рублей – в апреле 2018 года; 12 136 рублей 50 копеек – в мае 2018 года; 11 353 рублей 50 копеек – в июне 2018 года; 10 570 рублей 50 копеек – в  июле 2018 года; 10 570 рублей 50 копеек – в августе 2018 года; 10 962 рубля – в сентябре 2018 года; 13 311 рублей – в октябре 2018 года; 11 353 рубля 50 копеек – в ноябре 2018 года; 11 353 рубля 50 копеек – в декабре 2018 года; 14 801 рубль 42 копейки – в январе 2019 года; 14 195 рублей 40 копеек – в феврале 2019 года; 13 311 рублей – в марте 2019 года;              12 136 рублей 50 копеек – в апреле 2019 года; 13 353 рубля 50 копеек – в мае 2019 года;              13 570 рублей 50 копеек – в июне 2019 года; 7035 рублей 64 копейки – в июле 2019 года.

   Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что о нарушении своих прав ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» должно было узнать с момента невнесения ответчиком соответствующего платежа в установленный срок, то есть 01.02.2018.

   Исковое заявление поступило в суд 21.09.2020.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» обратилось в суд в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, и правомерно удовлетворил иск.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу                   № А43-29828/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова