Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99911/18-172-713

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018  года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>, дата регистрации 05.12.2002 г.)

к ООО "КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125367, 

<

...>, дата регистрации 09.11.2009 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 20.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 07/12 от 23.05.2012 в размере 2 795 716 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии  с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между Коммерческим банком «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 07/12 от 23.05.2012.

В соответствии с п. 1.1. Договора банковской гарантии, Гарант обязуется выдать кредитору Принципала - Муниципальному образованию «Город Киров», в лице Администранции   муниципального   образования   «Город   Киров»,   именуемому   в дальнейшем «Бенефициар», письменное обязательство (банковскую гарантию), за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п 2.3. Договора банковской гарантии, сумма гарантии составляет 6 328 800 рублей.

В соответствии с п 2.10. Договора банковской гарантии, Гарант вправе потребовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по предоставляемой гарантии, а Принципал должен возместить Гаранту эти суммы не позднее трех месяцев с момента выплаты Бенефициару гарантированной суммы (ее части).

В соответствии с п 3.3. Договора банковской гарантии, в случае погашения Гарантом обязательств Принципала перед Бенефициаром, Принципал уплачивает Гаранту плату в размере 21 % (Двадцати одного процента) годовых.

Плата начисляется в процентах годовых на сумму платежа по гарантии (либо невозмещенного остатка) за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату возмещения суммы гарантии Гаранту в полном объеме.

Плата уплачивается Принципалом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день окончательного возмещения суммы гарантии.

В соответствии с п 3.4. Договора банковской гарантии, в случае невыполнения Принципалом в срок обязательств по возмещению суммы гарантии Принципал уплачивает Гаранту штрафные проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % (Ноль целых одного десятого процента) от невозмещенной суммы гарантии за каждый календарный день просрочки. Штрафные проценты начисляются за период с даты, следующей за днем наступления исполнения вышеуказанных обязательств Принципала, по дату их погашения (включительно).

24.07.2013 Банк свои обязательства в соответствии с условиями Договора банковской гарантии выполнил, выплатив Бенефициару сумму в размере 6 328 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 602 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-17140/2013.

30.04.2014 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150152/13, Банк взыскал с ООО «КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП» ранее выплаченную Бенефициару сумму банковской гарантии в размере 6 328 800 рублей, а также проценты по Договору банковской гарантии в размере 717 321 рубль 80 копеек, согласно расчету задолженности по состоянию на 06.12.2014.

15.02.2016 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223372/15-3-647, Договор банковской гарантии № 07/12 от 23.05.2012 расторгнут, однако, согласно условиям Договора банковской гарантии, а именно п. 3.3., «в случае погашения Гарантом обязательств Принципала перед Бенефициаром, Принципал уплачивает Гаранту плату в размере 21 % (Двадцати одного процента) годовых», по состоянию на 10.04.2018 задолженность по Договору банковской гарантии № 07/12 от 23.05.2012 составляет 2 795 716 рублей 48 копеек.

Данная задолженность образовалась в период с 31.03.2014 по 15.02.2016, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету.

29.12.2017 Банк направил Должнику Требование о погашении задолженности, требование было получено ответчиком 15.02.2018 г., по настоящее время Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, не исполнил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование Банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "КРАМАРОВ ТЕКТОНИК ГРУПП" в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО)  2 795 716 руб. 48 коп. – сумму задолженности по банковской гарантии, 40 565 руб. -   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова