ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13736/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2024);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (служебное удостоверение); 2), 3),4) не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20402/2024, 13АП-20404/2024)  Клыкова Александра Сергеевича; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-13736/2024, принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Содружество 57»

к  судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; ГУФССП ПО г.СПб

третье лицо: ФИО3

об оспаривании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по СанктПетербургу ФИО4 в неосуществлении контроля с 26.05.2023 за действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по не отмене постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признано незаконным постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда, ФИО3 и  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-84920/2023 о рассмотрении тождественных требований Общества по исполнительному производству ИП № 8043/23/78023-ИП и отказано Обществу в заявленных требованиях. Содержащиеся в решении выводы арбитражного суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Позиция ФИО3 по фактической передаче документов Обществу и отсутствие убытков у Общества в рамках дела № А56-53654/2014 полностью не учтена судом, вместе с тем суд первой инстанции возложил на ФИО3 обязанность по передаче документов Общества, которые не указаны в решении по делу № А56-53654/2014 или судом по делу отказано в их истребовании. 

Жалоба судебного пристава-исполнителя мотивирована отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупностью условий для удовлетворения требований о признании  незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП. В обоснование жалобы ссылается на акт № 001/2019 приема-передачи от 15.04.2019, акт № 002/2023 приема-передачи от 23.05.2023, описи вложения 1,2 и наличием оснований об окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 

  В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-53654/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, суд обязал ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать действующему генеральному директору ООО «Содружество 57» по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества (перечень приведен в решении суда от 03.07.2019), а также с ФИО3 в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании решения от 03.07.2019 по делу № А56-53654/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011731721 от 26.11.2016.

По заявлению Общества (вх. № 163690 от 01.12.2016) на основании исполнительного листа серии ФС № 011731721 от 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП.

На основании постановления от 19.06.2019 главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6

В дальнейшем, исполнительному производству присвоен № 4002613/20/78004-ИП, исполнительное производство 30.03.2020 передано в Межрайонный ОСП по ИОИП, исполнительному производству присвоен № 12459/20/78022-ИП. В дальнейшем исполнительное производство № 12459/20/78022-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИПСОИД, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производству принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 8043/23/78023-ИП. 

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 25.05.2023 исполнительное производство № 8043/223/78023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для окончания исполнительного производства, поскольку частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Общество, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя  указало, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как фактически решение суда не исполнено, документы, указанные в резолютивной части решения суда от 03.07.2016, должником в полном объеме не переданы.

Так, как указывает заявитель, конкурсному управляющему не переданы оригиналы договора об учреждении ТОО «Содружество 57» от 07.07.1992, штатное расписание, трудовые договоры с работниками Общества ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о ежегодных оплачиваемых отпусках, приказы о выплате материальной помощи, приказы по заработной плате, приказы об отпуске за свой счет и другие документы и положения, регламентирующие трудовые отношения в Обществе, книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее, договоры аренды, кассовые книги и кассовые отчеты Общества за пять лет по 05.03.2015 включительно, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за пять лет по 05.03.2015 включительно, авансовые отчеты за пять лет по 05.03.2015 включительно.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о том, что все требования, указанные в исполнительном документе, выполнены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи № акт-001/2019 от 15.04.2019, № акт-002/2023 от 23.05.2023, в связи с чем,  исполнительное производство обоснованно окончено, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленными судом обстоятельствам. 

Указание в акте от 15.04.2019 на то, что трудовой договор с ФИО10, иные документы и положения, регламентирующие трудовые отношения в ООО «Содружество 57» не составлялись, книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ней не велась, кассовые книги и кассовые отчеты Общества за пять лет по 05.03.2015 включительно отсутствуют, авансовые отчеты за пять лет по 05.03.2015 включительно не составлялись, являлись предметом исследования в рамках дела № А56-53654/2014. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу №А56-53654/2014, суд истребовал у ФИО3 только документы, которые имелись в Обществе по состоянию на 05.03.2015.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Доказательства передачи должником взыскателю документов и материальных ценностей, определенных исполнительным документом, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, получение судебным приставом-исполнителем информации об отсутствии у должника документации и ценностей, подлежащих передачи взыскателю в соответствии с принятым судебным актом может являться основанием для прекращения исполнительного производства. При этом указанные основания не свидетельствуют о фактическим исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, принимая постановление об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП от 25.05.2023, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в исполнении исполнительного документа в полном объеме и, как следствие, в получении взыскателем подлежащей передачи документации полностью, данное обстоятельство не может свидетельствовать об исполнении исполнительного документа.

Ссылка ФИО3 на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводам, изложенным в судебном акте  по делу № А56-84920/2023, которым рассмотрены тождественные требования Общества о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП от 25.05.2023 и отказано Обществу в заявленных требованиях, несостоятельна. 

Вопреки доводам ФИО3, в рамках дела № А56-84920/2023 судом отклонено ходатайство Общества о принятии уточненных требований, в том числе в  части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП от 25.05.2023, таким образом, требование  в данной части не являлось предметом рассмотрения суда. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывают, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели апелляционных жалоб не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2024 по делу №  А56-13736/2024 оставить без изменения,   апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева