АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7440/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318203600039619, дата государственной регистрации: 05.09.2018)

о взыскании 23 980 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку поставки катионитных фильтров по контракту №21-0054-44-ЭА-19 на поставку катионитных фильтров ИКЗ 192253611272925380100101171172530000  на сумму 23 980 руб. 08 коп.   за период с 05.10.2019 по 02.12.2019.

Истец уточнил исковые требования, сославшись на наличие судебных расходов, возникших, в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, просит взыскать также с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления на 243 руб. 06 коп., почтовые расходы на отправку претензии  на 88 руб. 50 коп., всего на сумму 331 руб. 56 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, предъявленные требования не признает, ссылаясь, на следующее: в своем письме от 03.09.2019 он сообщил истцу, что фильтры находятся в стадии изготовления и планируемая дата поставки 15.10.2019; 04.10.2019 ответчик направил в адрес истца еще одно письмо с информацией о том, что фильтры находятся в стадии изготовления с приложением фотографий; 07.10.2019 истец отправил письмо по электронной почте со словами благодарности за информацию; фильтры были поставлены 02.12.2019. Истец, несмотря на закрепленное в пункте 6.14 Контракта право Заказчика, в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком, произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, хотя мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.14 Контракта. Также истец ранее обращался в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, в рамках дела №А51-3696/2020, о взыскании задолженности по контракту № 21-0054-44-ЭА19 от 03.07.2019; встречное исковое заявление возвращено, поскольку не соответствовало условиям, перечисленным             в ст. 132 АПК РФ. У истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком сроков поставки фильтров, в связи с чем, полагает возможным снижение неустойки, на основании статьи     333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,       в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу положений статьи 156 АПК РФ, рассматривает спор, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.07.2019 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен контракт                     № 21-0054-44-ЭА-19 на поставку катионитных фильтров.

Согласно предмету указанного контракта, Поставщик обязуется поставить катионитные фильтры (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Контракте (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет            1 875 886 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.1 контракта, срок поставки Товара составляет 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Заказчика.

В рамках спорного контракта, поставщик 05.08.2019 получил от заказчика заявку на отгрузку №3528/0054 от 05.08.2019, следовательно, срок поставки товара по контракту – до 04.10.2019.

В нарушение условий Контракта, поставка Товара была осуществлена Поставщиком только 02.12.2019, что подтверждается товарной накладной №430 от 25.11.2019.          

В соответствии с пунктом 6.10. Контракта, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, в размере 23 980 руб. 08 коп. за период с 05.10.2019 по 02.12.2019.      

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию в письме от 25.03.2020 №1407/0026, с предъявлением требования к ответчику об уплате пени за просрочку исполнения обязательств до момента расторжения Контракта. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, указанное в ней, – без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 сроков поставки товара по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30                 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае   просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.10.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что, по условиям спорного контракта, срок поставки товара - до 04.10.2019, при этом товар поставлен – 02.12.2019, соответственно, имеются основания для начисления истцом ответчику пени.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим нормам права, условиям контракта и материалам дела, а также арифметически верным.

Таким образом, пени в размере 23 980 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что в своем письме от 03.09.2019 он сообщил истцу, что фильтры находятся в стадии изготовления и планируемая дата поставки 15.10.2019; 04.10.2019 ответчик направил в адрес истца еще одно письмо с информацией о том, что фильтры находятся в стадии изготовления с приложением фотографий; 07.10.2019 истец отправил письмо по электронной почте со словами благодарности за информацию, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от ответственности, в смысле статьи 401 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что истец, несмотря на закрепленное в пункте 6.14 Контракта право Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком, произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, хотя мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 6.14 Контракта, суд признает несостоятельным, так как данное условие не является обязанностью истца по спорному контракту. Кроме того, из условий спорного контракта не следует, что в случае, если истец не воспользуется данным правом, наступает какая-либо ответственность.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в рамках дела №А51-3696/2020, о взыскании задолженности по контракту                         № 21-0054-44-ЭА19 от 03.07.2019; встречное исковое заявление возвращено, поскольку не соответствовало условиям, перечисленным             в ст. 132 АПК РФ, суд не принимает во внимание, так как, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления (встречного) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Заявление ответчика о возможном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку у истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком сроков поставки фильтров, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства ее чрезмерности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При распределении почтовых расходов, суд исходит из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в котором разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом на отправление им ответчику претензии и копии искового заявления почтовые расходы в общей сумме 331 руб. 56 коп. являются правомерными и обоснованными, с учетом их доказанности соответствующими доказательствами (список внутренних почтовых отправлений от 28.03.2020 и кассовый чек от 22.04.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 23 980 рублей  08  копеек пени, расходы по отправке искового заявления, претензии в размере 331 рубль 56 копеек,  государственную пошлину по иску 2 000  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.