ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-59766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

ф/у ФИО1 лично паспорт

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 09.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки, совершенной между должником Лыско

А.В. и ФИО3, оформленной договором дарения, по отчуждению квартиры № 97 с кадастровым номером 50:22:0010109:15582, расположенной по адресу: 

<

...>, переход права собственности на которую зарегистрирован 25.07.2017, применении последствия

недействительности сделки 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, по отчуждению квартиры N 97 с кадастровым номером 50:22:0010109:15582, расположенной по адресу: 

<

...>, переход права собственности на которую зарегистрирован 25.07.2017, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 договор дарения по отчуждению квартиры N 97 с кадастровым номером 50:22:0010109:15582, расположенной по адресу: 

<

...>, признан недействительным. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  материалами дела подтверждается тот факт, что договор был совершен при наличии возможности привлечения Должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности между заинтересованными лицами - мужем и женой; выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент прекращения производства по делу № А41-8425/20 у Должника отсутствовали кредиторы, противоречит материалам дела;  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ); в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых или экономических оснований для дарения недвижимого имущества

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017 зарегистрирован переход права собственности на квартиру N 97, расположенную по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010109:15582. Как следует из выписки ЕГРН переход права зарегистрирован на основании договора дарения квартиры от должника ФИО4 в пользу ФИО3

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в отношении заинтересованного лица и направлена на вывод имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае период подозрительности для оспаривания сделки должен отсчитываться с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (N А41-8425/20).

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, а ее недействительность по общим гражданским основаниям заявителем не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято к производству 18.11.2020, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 18.11.2017.

Договор дарения между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован в УФРС по Московской области 25.07.2017.

Между тем первое дело о банкротстве N А41-8425/20 возбуждено 17.02.2020 по заявлению ФИО4

Заявителю предоставлена отсрочка внесения денежных средств на финансирование процедур банкротства до даты рассмотрения обоснованности заявления.

Производство по делу N А41-8425/20 прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах подозрительности, поскольку дело о банкротстве N А41-59766/20 является продолжением первого дела о банкротстве N А41-8425/20, и, следовательно, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 17.02.2020 - даты возбуждения первого дела о банкротстве N А41-8425/20.

Между тем, апелляционный суд верно указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела N А41-8425/20 являлось заявление ФИО4

Производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При этом на момент прекращения производства по делу N А41-8425/20 у должника отсутствовали кредиторы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело является продолжением дела N А41-8425/20 для целей исчисления срока подозрительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с 18.11.2020, в связи с чем оспариваемая сделка совершена за его пределами, в связи с чем не может быть обжалована по указанным основаниям.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-59766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 Н.С. Калинина