ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3295/2021

19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» - ФИО6 (доверенность от 04.10.2022), представителя ООО «Евробитум» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», директора ФИО5 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-3295/2021, принятое по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (далее – ООО «ЕВРОБИТУМ», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – заявитель, ООО «СМДС ПМК», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – временный управляющий, управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139. 

Определением суда от 03.06.2022 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было отложено на 30.06.2022. 

К дате судебного заседания временный управляющий направил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния ООО «СМДС ПМК», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СМДС ПМК» и протокол первого собрания кредиторов должника от 31.03.2022.

Решением от 12.07.2022 суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы отказал. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления отказал. Признал ООО «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «СМДС ПМК» процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев. Утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО6.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМДС ПМК», директор ФИО5 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «СМДС ПМК» процедуры внешнего управления. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Евробитум» не согласно с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представите лиц, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 12.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

С учетом имеющейся информации о размере задолженности должника перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, управляющий пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

Временным управляющим 31.03.2022 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (без голосования);

2.Образование комитета кредиторов;

3.Определение количественного состава комитета кредиторов;

4.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

5.Избрание членов комитета кредиторов;

6.Избрание представителя собрания кредиторов;

7.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

8.О применении дальнейшей процедуры банкротства;

9.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

10.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

11.Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

12.Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника.

На собрании кредиторов присутствовали:

Участники собрания кредиторов с правом голоса:

- Общество с ограниченной  ответственностью "Евробитум" размер требований 65 484 330,68, 100,000 % голос от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Участники собрания кредиторов без права голоса:

- ГБУ СК «Стававтодор», 

- ООО «СДМС ПМК»,

- ФИО7,

- ФИО8.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «СМДС ПМК» составило 65 484 330,68 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 65 484 330,68 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; собрание признано правомочным.

В анализе финансового состояния ООО «СМДС ПМК» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и предложено ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим выявлены подозрительные сделки должника.

Кроме того, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также вывод о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1.По данному вопросу голосование не проводилось;

2.Решили не образовывать комитет кредиторов;

3.Голосование по вопросу №3 не проводилось, поскольку по вопросу №2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов;

4.Голосование по вопросу №4 не проводилось, поскольку по вопросу №2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов;

5.Голосование по вопросу №5 не проводилось, поскольку по вопросу №2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов;

6.Решили не избирать представителем собрания кредиторов ООО «СМДС ПМК»;

7.Решили возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

8.Решили обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

9.Решили не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

10.Решили выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена НП СРО АУ «Развитие»;

11.Решили определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, Зубовский бул., д.27/26, стр.3, эт.4 пом.5 (переговорная комната);

12.Решили определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Решения, принятые по дополнительным вопросам собрания кредиторов:

1. Решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СМДС ПМК».

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании решений первого собрания кредиторов от 31.03.2022 недействительными.

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «СМДС ПМК» отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции 31.08.2022 определение суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Должник просил суд ввести процедуру внешнего управления.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство должника и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов 31.03.2022 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Для преодоления воли большинства кредиторов и введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суду должны быть представлены достаточные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из реального состояния дел ООО «СМДС ПМК».

При этом очевидно, что обязанность представления таких доказательств не может быть возложена на конкурсного кредитора, голосовавшего за признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона (два года), более чем на три месяца.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Однако наличие соответствующего решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства - удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на определенный законом срок, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также если в материалы  дела  представлены  доказательства,   позволяющие  с  высокой  степенью достоверности предполагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что восстановление деловой активности должника невозможно в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Выводы временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, документами дела не опровергнуты.

Должник, возражая относительно введения в отношении процедуры конкурсного производства, просил суд ввести в отношении него процедуру внешнего управления, указывая на то, что имеет возможность в полном объеме рассчитаться с кредиторами, и восстановить платежеспособность, ссылаясь на то, что текущая задолженность ООО «СМДС ПМК» будет погашена за счет внесения дополнительных средств от участников общества; ООО «СМДС ПМК» имеет на праве собственности нежилые помещения и полностью всё оборудование в исправном состоянии, для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, а также проведет оптимизацию передвижного состава в целях определения возможности продажи отдельных не используемых единиц техники, что производится в настоящее время; для восстановления платежеспособности ООО «СМДС ПМК» будут проведены следующие мероприятия и действия:

-увеличена выручка по продаже асфальта-бетонной смеси в три раза;

-привлечены арендные платежи за часть битумного хранилища должника;

-составлен список не используемой техники для продажи;

-привлечены средства участников общества;

-пересмотрены лизинговые контракты, частично буду возвращено лизинговое имущество, осуществлен перерасчёт лизинговых платежей в сторону оптимизации и уменьшения;

В том числе будут дополнительно проведены следующие действия:

- для восстановления платежеспособности предприятия-банкрота учредители обязуются предоставить организации на договорной основе денежные средства без выплаты процентов для ведения хозяйственной деятельности и сырье и т.п.

- будет активизирована хозяйственная деятельность общества, увеличено поступление средств за счет увеличения объема работ по строительству дорог (по сравнению с 2021 года в 1,5-2 раза), для чего в настоящее время ведутся переговоры с муниципальным образованием г. Ставрополя о получении муниципальных заказов по строительству дорог на территории города, увеличения и пересмотра цены контрактов и т.д.;

- будут рассмотрены варианты предоставления территории в аренду с учетом ее деления, предоставления в аренду недвижимого имущества и оборудования, увеличения производства асфальта, в том числе и на давальческих началах, что принесет значительную прибыль, позволяющую сохранить предприятие и погасить кредиторскую задолженность, увеличить долю услуг для других дорожных организаций, участия в субподрядных контрактах, о чем ведутся переговоры и переписка.

ООО «СМДС ПМК» указывает на то, что  имеет возможность вести безубыточную деятельность, погасить текущую задолженность и кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов. Должником планируется поступление прибыли в сумме 2 462 000 руб. в месяц.

Изучив указанные доводы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия реальных условий и порядка восстановления платежеспособности должника не представлено, документально не подтверждена вероятность финансовой стабилизации должника. Все доводы, заявленные в суд апелляционной инстанции, не подтверждены на предмет исполнения и при рассмотрении спора в апелляционном суде. 

Суд первой интенции также учел, что всего сумма всех известных неисполненных обязательств составляет 225 075 252,92 рублей и с учетом штрафа 304 331 013, 48 рублей. Активы должника составляют 223 949 156,40 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 по делу №305-ЭС16-11170, а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно ведомости амортизации, за 2021 год остаточная стоимость имущества должника составляет 39 083 135,17 рублей

При изложенных обстоятельствах объем обязательств должника, превышает активы последнего.

Доводы должника об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что в 2021 году задолженность ООО «СМДС ПМК» перед кредиторами только увеличивалась, а финансовые показатели ухудшились.

В рассматриваемом случае финансовое состояние должника за 2021 год не улучшилось, а напротив ухудшилось, при изложенных обстоятельствах выводы анализа финансового состояния являются верными.

Учитывая изложенное, доводы должника не содержат экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражают реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Иное из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации должником мер, направленных на достижение цели внешнего управления, -восстановление его платежеспособности, учитывая, что внешнее управление является процедурой реабилитационного характера.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры по смыслу Закона о банкротстве не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели.

Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к  восстановлению платежеспособности, при том, что ихприменение предполагает определенные ограничения для кредиторов:

продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности уменьшает конкурсную массу;

в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов;

при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему.

Введение процедуры внешнего управления без какой-либо экономической основы для восстановления платежеспособности ООО «СМДС ПМК» является нецелесообразным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку немотивированно затягивает процедуру банкротства, что повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, в целях восстановления его платежеспособности; основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности, апелляционный суд отмечает, что должником не представлен план внешнего управления и доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления управляющему, собранию кредиторов и суду.

Недоказанность возможности восстановления платежеспособности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления.

Суд первой инстанции верно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установил, что  анализ финансового состояния должника отражает объективную и достоверную информацию, проведен при соблюдении норм действующего законодательства.

Анализом финансового состояния должника установлено, что

-произошло качество снижения финансовых показателей должника,

-должник имеет высокую исковую нагрузку,

-должник имеет существенный объем кредиторской задолженности,

-должник не имеет государственных контрактов, фактически не имеет возможности вести хозяйственную деятельность,

-счета должника заблокированы налоговым органом в связи с наличием задолженности,

-должник имеет текущую задолженность более 45 млн. руб.,

-в отношении должника рассматриваются споры о взыскании задолженности в сумме более 50 млн. руб.

-требования установленных кредиторов на дату рассмотрения дела должником не погашены.

При этом, как отмечено выше, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ООО «СМДС ПМК» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Приняв во внимание результаты проведенного временным управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «СМДС ПМК», проведенного временным управляющим 31.03.2022, кредитором должника принято решение об утверждении на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6 являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Во исполнение решения собрания кредиторов от 31.03.2022 указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО6 на утверждение ее арбитражным управляющим ООО «СМДС ПМК».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию, представленную Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Развитие» в отношении кандидатуры ФИО6, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК».

Доводы об аффилированности управляющего с кредитором обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В качестве основания для вывода об аффилированности  апеллянт указывает на то, что ФИО6 была ранее утверждена в делах о банкротстве, в которых ООО «Евробитум» являлся заявителем.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредитору признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора. Как отсутствует запрет для кредитора указывать кандидатуру управляющего, что полностью соотносится со сложившейся судебной практикой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по настоящему делу, суд указал на отсутствие сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам временного управляющего ФИО6

Таким образом, изложенный довод должника уже был предметом рассмотрения судов и был судами отклонен.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства должника, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки с учетом вышеизложенного не имеется. 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, представленная указанной саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО6.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерско-финансовой экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Изучив вопросы, предлагаемые к постановке экспертам, апелляционная коллегия судей полагает, что  указанные вопросы являются вопросами права и их разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта.

Проверка соответствия анализа финансового состояния должника требованиям действующего законодательства и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства устанавливаются по результатам оценки судом доказательств. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о недостоверности либо необъективности содержащихся в анализе выводов временного управляющего и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства не имеется.

Основной целью проведения анализа финансового состояния должника является получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности должника и выявление причин банкротства. Указанная цель временным управляющим по результатам проведения финансово анализа достигнута.

Объем исследуемой информации и документов позволил сделать временному управляющему выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - постановление №367) финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 постановления N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно подпункту "д" пункта 6 постановления N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как видно из анализа, структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется просроченная в течение более чем трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, в частности, включены требования кредитора ООО «Евробитум» в сумме более 65 млн. руб. В настоящее время исковая нагрузка должника является существенной. Должник имеет задолженность по оплате текущих платежей более 50 млн. руб., подтвержденную решением суда.

Данные обстоятельства обоснованно приняты к учету при определении финансового состояния должника, как основанные на документах должника.

Факт неплатежеспособности подтвержден судебными актами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что временный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) доказательства указывают на то, что должник не способен исполнять обязательства. Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлены.

Заявитель не указал, какие конкретно данные финансового анализа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие сведения относительно деятельности должника не учтены временным управляющим и как они могли повлиять на выводы относительно финансового состояния должника, наличия (отсутствия) у него возможности восстановления хозяйственной деятельности.

По сути, доводы ходатайства, выражают несогласие с финансовым анализом деятельности должника, что не является основанием для проведения экспертизы. Заявитель со своей стороны не представил документов, которые, по его мнению, необходимо было проанализировать, и которые изменили бы выводы финансового анализа, не поименовал их.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном  отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СМДС ПМК» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. По аналогичным основаниям заявленное в суд апелляционной  инстанции ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по делу № А63-11365/2020, согласно которому признаны недействительными договор купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 на сумму 101 400 000 по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 рублей каждый, связанную с ним сделку - договор на оказание транспортных услуг на сумму 5 265 000 рублей и акты зачета взаимных требований: № 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 на сумму 43 200 000,00 рублей; № 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 на сумму 20 736 000,00 рублей; 19 № 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 на сумму 5 000 000 рублей; № 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 на сумму 27 464 000,00 рублей; № 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 на сумму 5 136 000,00 рублей с даты их составления и подписания, в связи с чем у должника отсутствует задолженность перед ООО «Евробитум», в связи с чем есть основания для введения внешнего управления, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно определению суда от 26.07.2021 основанием для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения являлось наличие задолженности перед ООО «Евробитум», которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108750/20 от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021. 13.07.2021 определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11293 по делу № А40-108750/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СМДС ПМК» в судебную коллегию.

Учитывая состоявшиеся судебные акты, апелляционный суд полагает, что признание вышеуказанных сделок и зачетов взаимных требований недействительными не является основанием для введения процедуры внешнего управления, поскольку судебный акт о признании сделок недействительными в подобных случаях может являться только основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108750/20 от 28.10.2020) в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что даже с учетом состоявшегося судебного акта у должника имеется задолженность перед иными кредиторами в размере, превышающем 100 000 000 рублей, что не позволяет прийти к выводу о восстановлении платежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника и об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянтов о введении в отношении него процедуры внешнего управления.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

При наличии документального подтверждения указанных выше обстоятельств, должник не лишен возможности перехода как во внешнее производство, так и прекращения процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов