ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293009/19-15-2092

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца –  Падалица А. В. По дов. №04/07/19 от 04.07.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПРОТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИТАЙСТРОЙ" (далее – ответчик) о расторжении Договора подряда №WP-ЦТП-ST-СКПР-008 от 26.05.2017, о взыскании задолженности по договору подряда №WP-ЦТП-ST-СКПР-008 от 26.05.2017в размере 4 379 400,91 рублей; неустойки за период с 29.08.2019 по 25.10.2019 в размере 254 005,25 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил. 

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения, а требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «26» мая 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № WP-inTI-ST-CKnP-008 (далее - «Договор») по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, проведению испытаний, и сдаче в эксплуатацию Центрального теплового пункта (ЦТП) и наружных (внутриплощадочных сетей, (далее - «Работы») на объекте Заказчика: Китайский деловой центр «ПАРК ХУАМИН», расположенном по адресу: город Москва, СВАО, улица Вильгельма Пика, вл.14, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п.7.1 Договора Стороны ежемесячно производят приемку выполненных работ, путем подписания актов приемки (по форме КС-2 и КС-3). При этом в обязанность Заказчика входит проверить и принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика комплекта документов, указанных в п.7.1. Договора.

Во исполнение условий договора 09.07.2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект документации, подтверждающий надлежащее выполнение работ, а именно акты по форме КС-2, КС-3, комплект исполнительной документации, дополнительное соглашение, счет-фактуры, счета на оплату.

Комплект документов был направлен в адрес Ответчика Почтой России (РПО 15004935011942) и был получен им 30 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004935011942.

В адрес Ответчика были направлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 24.05.2019 года; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №12 от 24.05.2019 года; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13 от 24.05.2019 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 24.05.2019 года; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №14 от 14.06.2019 года; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №15 от 14.06.2019 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 14.06.2019 года. На общую сумму 13 560 361,50 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом авансового и гарантийного удержаний, предусмотренных п.5.1.6, п.5.2. Договора, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 379 400,91 руб.

Согласно п.6.33 Договора Заказчик обязан производить приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая положения п.6.33 и п.7.1 работы должны были быть приняты Ответчиком не позднее 07 августа 2019 года, либо должен был быть представлен мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ. Вместе с тем мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступало.

В связи с уклонением Ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, не предоставления мотивированного отказа от приемки работ. Истец осуществил подписание актов в одностороннем порядке 08 августа 2019 года.

В соответствии с п.5.1.6 оплата работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, срок оплаты задолженности в размере 4 379 400,91 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 91 копейка - не позднее 28.08.2019 года.

Истцом в адрес Ответчика 27 августа 2019 года была направлена претензия (исх.№ 209 от 26.08.2019 года) с приложением копий актов по форме КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке. Претензия была получена Ответчиком 04 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004935061718.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в части расторжения Договора подряда №WP-ЦТП-ST-СКПР-008 от 26.05.2017, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления (предложения) о расторжении договора, представленная в материалы дела претензия исх.№ 209 от 26.08.2019 года, соответствующих ссылок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законном досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части расторжения спорного договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Наряду с изложенным требования истца в части взыскания суммы основного долга суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше истец выполнил работы на заявленную ко взысканию сумму и предъявил их к приемке в соответствии с условиями договора, при этом каких-либо возражений, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем суд признает работы принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 379 400,91 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №WP-ЦТП-ST-СКПР-008 от 26.05.2017 за период с 29.08.2019 по 25.10.2019 в размере 254 005,25 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору № подряда №WP-ЦТП-ST-СКПР-008 от 26.05.2017 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 29.08.2019 по 25.10.2019 в размере 254 005,25 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 254 005,25 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "КИТАЙСТРОЙ"  в пользу ООО "СК ПРОТЕЙ"  4 379 400,91 руб. основного долга, 254 005,25 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "КИТАЙСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 167 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников