СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А67-3188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантем» (№ 07АП-9266/2019) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3188/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантем» (660043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 973 556,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, паспорт

от ответчика – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ» (далее – ООО «ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сантем» (далее – ООО «Сантем», ответчик) о взыскании 973 556,65 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 01.02.2019, начисленной за невозврат суммы займов, предоставленных по договорам займа от 02.11.2015, от 19.04.2016, от 20.08.2016.

Решением от 02.08.2019  Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Сантем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 376 154, 16 руб. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на не направление искового заявления в адрес ответчика; считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана с 12.12.2017 и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на то, что условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях к договорам от 27.10.2016 являются невыгодными для ООО «Сантем» и были навязаны ФИО6 и ООО «ЦСМ» под угрозой блокировки деятельности ООО «Сантем», так как на тот момент ФИО6 и ООО «ЦСМ» владели 55 % голосов; отказаться от их заключения ООО «Сантем» не могло, так как ФИО6 и ООО «ЦСМ» владели большинством голосов, в связи с чем договоры займа и дополнительные соглашения были подписаны директором ООО «Сантем».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦСМ» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Санталь» (заемщиком) подписаны договоры займа от 02.11.2015, от 19.04.2016, от 20.08.2016, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику беспроцентные займы в общей сумме 5 700 000 руб., а заемщик – возвратить суммы займа по истечении 3 лет с момента заключения договоров (т. 1, л.д. 13-15, 19-20, 24- 25).

Суммы беспроцентных займов могут быть возвращены заемщиком досрочно (пункты 2.2 указанных договоров).

Согласно пунктам 3.1 подписанных сторонами договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В период с 12.11.2015 по 06.10.2016 ООО «ЦСМ» предоставило заемщику денежные средства в общей сумме 5 394 000 рублей, что подтверждается карточкой счета (т. 1, л.д. 112- 122), платежными поручениями (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-39), выпиской по счету истца в банке за период с 01.11.2015 по 22.02.2017 и не оспаривалось ответчиком. В назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору от 02.11.2015.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2016 стороны изменили условия договоров о сроке возврата суммы займов (пункты 1.1 договоров займа): вместо условия о возврате по истечении 3 лет с момента заключения договоров установили срок возврата согласно графикам, являющимся приложениями к дополнительным соглашениям. В соответствии с данными графиками установлена рассрочка возврата суммы займов путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в срок до 11.12.2017 (т. 1, л.д. 16-17, 21-22, 26-27).

Впоследствии общество «Санталь» переименовано в ООО «Сантем».

Сумма займов возвращена ответчиком с нарушением сроков, установленных графиками, согласованными дополнительными соглашениями от 27.10.2016.

В связи с нарушением согласованных сторонами графиков возврата суммы займов ООО «ЦСМ» произвело начисление неустойки в размере, предусмотренном пунктами 3.1 договоров займа, – 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Сумма неустойки, рассчитанная за каждый день просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиками, за период с 11.04.2017 по 01.02.2019 составила 973 556,65 руб. 

Претензией от 06.02.2019 № 15 ООО «ЦСМ» потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней уплатить указанную сумму неустойки (т. 1, л.д. 29- 33).

Письмом от 06.03.2019 исх. № 96-19 ООО «Сантем», признавая наличие обязательств перед истцом, предлагало уменьшить по соглашению сторон сумму неустойки до 486 778,33 руб. (т. 1, л.д. 34).

11.03.2019 ООО «ЦСМ» и ООО «Сантем» подписали соглашение о признании долга и добровольной уплате части договорной неустойки, согласно которому стороны подтвердили, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 11.04.2017 по 01.02.2019 в размере 973 556,65 руб. Ответчик обязался из данной суммы неустойки оплатить истцу 500 000 руб. в срок не позднее 25.03.2019, а истец – отказаться от суммы пени, превышающей указанную сумму. Соглашение имеет силу только в случае надлежащего исполнения должником обязанности по соглашению (т. 1, л.д. 35).

В связи с неисполнением обществом «Сантем» условий данного соглашения ООО «ЦСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ)  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 подписанных сторонами договоров займа от 02.11.2015, от 19.04.2016, от 20.08.2016 установлена неустойка за нарушение обязательства по возврату заемщиком суммы займа в определенный договором срок в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования вышеуказанных пунктов договоров и условий дополнительных соглашений от 27.10.2016, которыми стороны изменили порядок возврата суммы займов (вместо возврата всей суммы в течение трех лет установлен график возврата путем ежемесячного перечисления части задолженности), не представляется возможным однозначно установить, предусмотрена ли сторонами неустойка за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком или за невозврат всей суммы займа до последнего дня исполнения графика (до 11.12.2017).

Из поведения сторон после подписания дополнительных соглашений от 27.10.2016 усматривается, что между сторонами не имелось разногласий относительно возможности начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата соответствующего ежемесячного платежа, предусмотренного графиками платежей, что подтверждается расчетом неустойки выполненным истцом, письмом ООО  «Сантем» от 06.03.2019 исх. № 96-19, в котором ответчик не возражал против выполненного истцом расчета, соглашением от 11.03.2019 о признании долга и добровольной уплате части договорной неустойки, в котором стороны согласились с расчетом неустойки и согласовали порядок ее уплаты ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не предложил иного толкования условий договоров займа об уплате неустойки, отличного от толкования этих условий истцом (в том числе по предложению суда в определении от 04.07.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав выполненный истцом расчет неустойки за нарушение срока осуществления каждого ежемесячного платежа, предусмотренного согласованными сторонами графиками платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет соответствует действительной воле сторон при включении сторонами условия о неустойке в договоры займа и при последующем подписании дополнительных соглашений от 27.10.2016.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займов, предусмотренных графиками платежей, подтверждается карточкой счета, платежными поручениями (т. 1, л.д. 72-109), выпиской по счету истца в банке за период с 01.11.2015 по 22.02.2017, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 по делу № А67-5292/2017 (т. 2, л.д. 103-105) и  ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займов в согласованные сторонами сроки, истцом произведен расчет неустойки в размере 973 039,35 руб.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. При этом значительная сумма начисленной неустойки обусловлена длительностью неисполнения обязательства по возврату суммы займов, а не чрезмерно высоким размером пени.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что дополнительные соглашения от 27.10.2016 являлись явно невыгодными для общества, так как срок возврата займов уменьшен до полутора лет, и это привело к невозможности возврата суммы займов в установленный соглашениями срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 27.10.2016 подписаны ответчиком собственной волей и в своем интересе, по существу направлены на урегулирование условий выхода Е.А. Рабцуна и ООО «ЦСМ» из общества «Санталь» в части возврата указанным лицам осуществленного ими капиталозамещающего финансирования деятельности общества путем предоставления корпоративных займов, и отсутствуют достаточные основания полагать, что у сторон при подписании данных соглашений имелись неравные договорные возможности при согласовании условий выхода названных участников из общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что после заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 01.11.2016 ООО «Сантем» заявляло истцу об объективной невозможности или затруднительности возврата суммы займов в сроки, согласованные в графиках платежей, о недобросовестности ООО «ЦСМ» или о невозможности заемщика повлиять на условия дополнительных соглашений при их подписании, а также что ответчик предлагал истцу иные условия возврата сумм займов, с которыми истец не согласился. Ответчик не указал, какую экономическую целесообразность могло иметь для истца предоставление ответчику беспроцентных займов в период после выхода Е.А. Рабцуна и ООО «ЦСМ» из состава участников ООО «Сантем», и по каким причинам уменьшение срока возврата суммы займов сделало невозможным исполнение обязательства по возврату этих сумм, в том числе путем привлечения ответчиком кредитных или заемных средств от иных кредиторов на условиях платности использования этих средств.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон предполагается.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения ее размера, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы ответчика относительно не направления истцом искового заявления отклоняются.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. При этом, правом ознакомиться с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантем»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3