ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233529/2021

25 августа 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиси СМУ 1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 94 491, 82 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиси СМУ 1» (далее - ООО «Айбиси СМУ 1», ответчик) о взыскании штрафа в размере 94 491, 82 руб. по государственному контракту № 03731000651190000680001 от 20.08.2019 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 20 июля 2022 года) от ответчика  не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен контракт № 03731000651190000680001 от 20.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту стыков наружных стеновых панелей здания по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Цена Контракта согласована сторонами в п. 6.1 и составляет 953 150, 03 руб.

По состоянию на 19.09.2019 ответчиком выполнены работы, которые приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 433540 от 23.10.2019, а также представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта.

Ссылаясь на то, что ходе проверки технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.09.2019 были выявлены испорченные (погнутые) отливы, истец, руководствуясь п. 7.2.2 Контракта начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 95 315 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца об уплате штрафа в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Контракту выполнены ответчиком в срок и в полном объеме, результат работ принят истцом без замечаний к качеству, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между исполнением ответчиком Контракта и недостатками, на которые ссылается истец в иске, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об опечатке, допущенной судом апелляционной инстанции при указании размера исковых требований, не принимаются судом округа, поскольку заявление об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, исковые требования рассмотрены с учетом принятого судом изменения иска, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта. Наличие в постановлении суда апелляционной инстанции опечатки не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы истца о признании ответчиком факта нарушения условий Контракта в связи с частичной оплатой штрафа суд округа не принимает, поскольку, по общему правилу, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-233529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья                 Е.Г. Каденкова