ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49611/2014

27 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельников Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2017г.

от истца: не явился, ликвидирован

от ответчиков:

ОАО «Торговая сеть «Аптечка» - до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2016г.

ООО «Гелиос» - не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ДОМИНАНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «Ореон» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармака Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 706 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года с Открытого акционерного общества «Торговая сеть «АПТЕЧКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармака Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 года заявление ООО «Фармака Рус» о процессуальном правопреемстве взыскателя на  ООО «Гелиос» оставлено без рассмотрения.

ООО «ДОМИНАНТ» обратилось 09.01.2017 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника ООО «ДОМИНАНТ» (по требованиям о взыскании судебных расходов), а также и замены ответчика ОАО «Торговая сеть «Аптечка» на АО «Торговая сеть «Аптечка».

Протокольным определением от 20.04.2017 года произведена замена взыскателя ООО «Фармака Рус» на его правопреемника ООО «Ореон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДОМИНАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней. Представитель АО «Торговая сеть «Аптечка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДОМИНАНТ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что, по сути, заявитель просит заменить себя на истца без представления обоснованных доводов и надлежащих доказательств лишь только на основании договора цессии от 21.09.2015, заключенного между ООО «Доминант» и ООО «Гелиос»; также суд указал, что определением от 20.04.17 обязал заявителя представить письменные пояснения по поводу всего, указанного выше, в том числе по вопросу уплаты налогов в федеральный бюджет по указанным им двум договорам цессии, а также по поводу того, каким образом, не являясь представителем прекратившего деятельность истца - ООО «Фармака Рус» представитель заявителя ФИО4 с уверенностью дает пояснения о том, что исполнительный лист не выдавался истцу, представителем которого ФИО4 не является. Кроме того, суд обязывал заявителя письменно уточнить просительную часть заявления в части указания наименования истца по настоящему делу, которого в рамках настоящего дела он просит заменить на себя и представить все указанные истцом документы, а также все иные документы, подтверждающие каждый пункт договоров цессии и каждый довод истца и представить письменную позицию по всем поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции также указал, согласно п. 11.8 договора № 05/07-2012 от 01.07.12 (заключенного между ОАО «Торговая сеть «Аптечка»  и ООО «Фармака Рус») передача одной из сторон прав и обязанностей третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны. Такого согласия согласно пояснениям, данным в судебном заседании, ответчик не давал. Заявителем не представлено письменное согласие ответчика на замену стороны по договору № 05/07-2012 от 01.07.12 на других лиц. Указанное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции в части не предоставления заявителем документов в обоснование заявления, в том числе о том, что заявитель просит заменить себя на истца без представления обоснованных доводов и надлежащих доказательств лишь только на основании договора цессии от 21.09.2015, заключенного между ООО "Доминант" и ООО "Гелиос", вместе с тем истцом по делу является ООО "Фармака Рус", прекратившее свою деятельность 27.10.2015 (л.д. 50).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по заявлению, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

 

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость предоставления доказательств уплаты в бюджет суммы налога, а также не имеющим правового значения осведомленность представителя заявителя о выдаче/не выдаче исполнительного листа, кроме того, выводы суда со ссылкой на п. 11.8 договора № 05/07-2012 от 01.07.12 (заключенного между ОАО «Торговая сеть «Аптечка»  и ООО «Фармака Рус») сделаны при неверном толковании норм материального права и не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, нормы процессуального законодательства предоставляют арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления суды правомерно указали, что не предоставление ООО «Доминант» договора цессии заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Фармака Рус» не позволило судам первой и апелляционной инстанции установить последовательность правопреемства, о возможном наличии которого указывает представитель заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для замены стороны по делу ее правопреемником возлагается на заявителя.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель предоставлял в суд первой инстанции также договор цессии от 21.02.2015г., заключенный между ООО «Гелиос» и ООО «Фармака Рус» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписей судебных заседаний следует, что судом обозревался оригинал договора цессии заключенный между ООО «Гелиос» и ООО «Доминант», который впоследствии приобщен к материалам дела (оригинал). Вопреки доводам представителя заявителя аудиопротоколы судебных заседаний не содержат информацию о том, что заявителем предоставлялся в суд договор цессии от 21.02.2015г., заключенный между ООО «Гелиос» и ООО «Фармака Рус».

Кроме того, доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении договора цессии от 21.02.2015г. заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Фармака Рус», к заявлению о процессуальном правопреемстве договор цессии от 21.02.2015г. также не предоставлялся.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии между ООО «Гелиос» и ООО «Фармака Рус» обозревался судом в 2015 году при рассмотрении заявления истца, поскольку указанное заявление подавалось не ООО «ДОМИНАНТ», определением суда первой инстанции от 28.07.2015 года оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание и непредставления запрашиваемых судом документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебная практика, на наличие которой указывает ООО «Доминант», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении настоящего заявления суды были лишены возможности установить последовательность правопреемства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, что не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-49611/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                          Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова