﻿381/2019-32888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50488/2019

Дело № А12-39033/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Пласт» – Морозовой Г.А.  (доверенность от 04.06.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пласт»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 (судья Дубровина О.А.)  

по делу № А12-39033/2018 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, к обществу с  ограниченной ответственностью «Пласт» (ОГРН 1133435006176  ИНН 3435308244), г.Волжский Волгоградской области, о взыскании  задолженности по договору аренды, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственность «Спецводстрой» (ИНН  3454001096, ОГРН 1133454001339), г.Волжский Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее –  ООО «Пласт», общество) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 30.12.2005 № 18/2005 по арендной плате за период с  29.12.2014 по 20.09.2018 в сумме 2 090 931 руб. 10 коп., пени за период с  22.09.2015 по 20.09.2018 в размере 159 198 руб. 75 коп.; взыскании  задолженности по договору аренды от 01.07.2004 № 20 по арендной плате  за период с 09.07.2015 по 20.09.2018 в сумме 5 745 170 руб. 40 коп., пени за  период с 14.09.2015 по 20.09.2018 в размере 374 174 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Пласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.01.2019, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её  подачу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 ООО «Пласт» отказано в удовлетворении ходатайства о  

восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ООО «Пласт», не согласившись с определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права.  

Представитель ООО «Пласт», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на решения Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.01.2019 в соответствии с частями 2, 4, 5  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истек 25.02.2019 в 24 час. 00 мин.  

Апелляционная жалоба ООО «Пласт» была подана в арбитражный  суд первой инстанции 22.05.2019, что подтверждается оттиском штампа  канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, то есть после  истечения установленного законом срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

ООО «Пласт», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указало на то,  что оно не было надлежащим образом извещено о судебном  разбирательстве, решения суда первой инстанции не получало, о  вынесенном судебном акте ему стало известно позже.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется  также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации  

(пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое  лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц юридическим адресом ООО «Пласт» значится: 404130,  Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 6-В.  

Данный адрес также указан в договоре купли-продажи от 16.04.2018   № 1, на основании которого к ООО «Пласт» перешли права и обязанности  по договорам аренды от 30.12.2005 № 18/2005, от 01.07.2004 № 20, не  исполнение обязательств по которым послужило основанием для  обращения Комитета с иском.  

Кроме того, данный адрес также указан в апелляционной и  кассационной жалобах.  

ООО «Пласт», осуществляя предпринимательскую деятельность,  обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение  почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу.  

Отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок  хранения» возвращены направленные Арбитражным судом Волгоградской  области в адрес ООО «Пласт»: 404130, Волгоградская область, г.  Волжский, ул. 6-я Автодорога, 6-В, определение о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2018  (40097128359675), определение о назначении судебного заседания  от 21.11.2018 (40097129120397), определение об отложении судебного  заседания от 18.12.2018 (40097130100180).  

Указанные определения своевременно размещены в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения  ООО «Пласт» о начавшемся судебном процессе в соответствии с  требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции,  поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  копий судебных актов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные  определения поступили в отделение почтовой связи 404120, г.Волжский,  тогда как в соответствии с письмом филиала Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» Волжский  почтамт от 20.05.2019 № 9.4.18.3-05/орг.-б/н адрес: Волгоградская область,  г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 6-В, территориально относится к  отделению почтовой связи 404119, г.Волжский, не может быть принята  

судом кассационной инстанции во внимание, поскольку проверки  направленной арбитражным судом в адрес общества корреспонденции по  идентификационному номеру писем 40097128359675, 40097129120397,  40097130100180 не проводилось, невозможность вручения не  устанавливалась.  

Вышеуказанные почтовые отправления направлены по адресу  общества с указанием индекса 404130.  

То обстоятельство, что почтовые отправления, направленные  ООО «Пласт» с указанием индекса 404130, поступили в отделение  почтовой связи 404120, г.Волжский, не свидетельствует о том, что  сотрудниками почтового отделения не предпринималось попыток  вручения поступившей корреспонденции по адресу общества.  

Напротив, согласно сведениям на официальном сайте Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания от 02.11.2018, направленное письмом с идентификационным  номером 40097128359675, определение о назначении судебного заседания  от 21.11.2018, направленное письмом с идентификационным номером  40097129120397, определение об отложении судебного заседания  от 18.12.2018, направленное письмом с идентификационным номером  40097130100180, прибыли в место вручения: 404120, г.Волжский, были  осуществлены неудачные попытки вручения, после которых данные  письма высланы обратно отправителю с пометкой «истек срок хранения».  

Поскольку ООО «Пласт» считается надлежаще извещенным о  начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что обществом срок на  обжалование судебного акта суда первой инстанции пропущен, а также  принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин  пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пласт» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.01.2019, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на  решение суда первой инстанции лицу, подавшему жалобу, на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 по делу № А12-39033/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова