﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8337/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-63819/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: Ляшенко Е.В., доверенность от 29.07.2019, 

от ответчика: Майсурадзе И.Г., решение от 27.03.2019 № 1/2019, выписка из  ЕГРЮЛ, Агзамов А.Д., доверенность от 05.08.2019 № 1-2019, Назаров Е.В.,  доверенность от 27.02.2017 № 1-2017,  

от третьего лица: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом «ПЗИТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019, принятое судьей Комлевой О.В.,  по делу № А60-63819/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс»  (ОГРН 1056603735429, ИНН 6670098578)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗИТ» (ОГРН  1156658072955, ИНН 6658477650),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Подземнефтегаз», о взыскании убытков, установил: 

ООО Торговый дом «Ресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО Торговый дом «ПЗИТ» (ответчик) о  

взыскании 433 025 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по изоляции труб в рамках  договора от 29.03.2018 № 1-74 (с учетом отказа от части искового требования,  принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено ОАО «Подземнефтегаз».  

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов  указывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков,  между тем обжалуемым решением взыскана задолженность, что, по его  мнению, свидетельствует об удовлетворении судом требования, не заявленного  истцом, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности  сторон; арбитражным судом необоснованно отклонено его ходатайство об  истребовании у истца и (или) третьего лица деловой переписки, а также  приложений и первичных документов, касающихся исполнения и расторжения  заключенного между ООО ТД «Ресурс» и ОАО «Подземнефтегаз» договора  поставки от 01.06.2017 № 192-06/07; выводы арбитражного суда о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по изоляции труб в  рамках договора от 29.03.2018 № 1-74 не соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела видеозаписи, осуществлённой 26.04.2018 в  процессе приёмки входного контроля.  

Представитель истца возражал как против доводов апелляционной  жалобы, так и против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.  

Протокольным определением апелляционного суда от 06.08.2019,  вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела  видеозаписи, поскольку ответчиком не обоснована невозможность  представления этого дополнительного доказательства в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него.  

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом и ответчиком  был заключен договор № 1-74 с приложением - спецификацией № 1, в  соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по  оказанию истцу услуги - нанесению трехслойной изоляции трубы диаметром  159 мм в соответствии с ТУ 1390-007-16880078-2012 в количестве 660  погонных метров по цене 525 рублей за 1 погонный метр. Общая стоимость  услуг по договору составила 346 500 руб.  

Срок выполнения работ - 15 дней со дня подписания договора и  спецификации, поступления предоплаты на расчетный счет ответчика и  поступления давальческой трубы на склад производства.  

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику была  передана труба в количестве 65 штук общим весом 20,182 тонн (товарно- транспортная накладная № 0001 от 02.04.2018 года) и произведена оплата услуг  на общую сумму 354 900 руб. (платежные поручения от 03.04.2018 № 135, от  20.04.2018 № 175).  

24 апреля 2018 года истцом на складе ответчика была получена труба в  количестве 676,72 погонных метров в трехслойной изоляции в соответствии с  ТУ 1390-007-16880078-2012 на основании товарно-транспортной накладной №  553-6 от 24.04.2018 и направлена в адрес конечного потребителя - ОАО  «Подземнефтегаз».  

При приемке трубной продукции 26.04.2018 на складе ОАО  «Подземнефтегаз» было выявлено, что состояние наружной поверхности  изоляционного покрытия труб удовлетворительное, но само покрытие имеет  неудовлетворительную адгезию (акт входного контроля туб от 26.04.2018).  

Согласно акту № 1 о приемке материалов от 27.04.2018 на трубах 159х8  ст.20 с 3-х слойной изоляцией, общим весом 20,182 тн отсутствует адгезия  изоляции на внешней поверхности, что не соответствует сертификату качества  отправителя ООО ТД «Первоуральский завод изоляции труб» № 501, согласно  которому адгезия должна быть не менее 35 Н/см. Указанный акт составлен  истцом в одностороннем порядке.  

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 071 с  просьбой направить представителя для совместной приемки по качеству,  которая состоится 18.05.2018.  

Поскольку ответчик своего представителя не направил, 24.05.2018  конечным потребителем - ОАО «Подземнефтегаз», был составлен акт № 2 о  приемке материалов, содержащий выводы, аналогичные выводам, изложенным  в акте № 1 о приемке материалов от 27.04.2018  

28.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 074, в  которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить  стоимость денежных средств, оплаченных по договору, возместить истцу  убытки в виде транспортных расходов согласно документам транспортной  компании, а также снять некачественную изоляцию силами ответчика.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 134  от 09.07.2018, в котором ответчик признал несоответствие качества  выполненных работ и предложил в добровольном порядке вывезти  находящиеся на складе в г. Первоуральске трубы, снять некачественную  изоляцию и вернуть в полном объеме денежные средства, полученные по  договору № 1-74, в срок до 15 августа 2018 года.  

19.07.2018 ответчику передана труба для устранения недостатков в  количестве 64 штук, 18.08.2018 - направлены реквизиты для перечисления  денежных средств.  

В согласованные сторонами сроки до 15 августа 2018 года  некачественная изоляция снята не была, денежные средства возвращены  частично в размере 256 115 руб. (платежное поручение от 20.08.2018 № 619), в  связи с чем остаток задолженности составил 98 785 руб. (354 900 руб. - 256 115  руб.).  

В связи с этим 03.09.2018 силами истца была вывезена трубная продукция  со склада ответчика в количестве 54 штук массой 17 тонн., поскольку  оставшаяся труба на складе отсутствовала. Указанное обстоятельство  подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.09.2018 № 611-6.  

Кроме этого, истцом понесены транспортные расходы, в связи с: 

- перевозкой спорных труб из г. Салават в г. Первоуральск (стоимость  указанных услуг, оказанных истцу транспортной компанией - ИП Зекриной Т.  К., составила 40 000 руб., в подтверждении чего истцом представлены  универсальный передаточный документ от 01.06.2018 № 397 и платежное  поручение от 17.07.2018 № 337),  

- по вывозу трубной продукции со склада ответчика на склад для снятия  изоляции (стоимость указанных услуг, оказанных истцу транспортной  компанией - ООО «Первоуральская грузовая компания», составила 6 000 руб., в  подтверждение чего истцом представлены универсальный передаточный  документ от 03.09.2018 № 744, платежное поручение от 18.09.2018 № 506),  

- по вывозу трубы на склад продавца (стоимость указанных услуг,  оказанных истцу транспортной компанией - ИП Зекриной Т. К., составила 5 200  руб., в подтверждении чего истцом представлены универсальный передаточный  документ от 02.10.2018 № 625 и платежное поручение от 12.10.2018 № 578).  

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО «Компания  Логистик» по снятию некачественной изоляции 77 850 руб., в подтверждение  чего истцом представлены универсальный передаточный документ от  26.09.2018 № 304 и платежное поручение от 02.10.2018 № 544.  

Таким образом, по расчету истца общий размер убытков, понесенных  истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору от 29.03.2018 № 1-74, составляют 433 025 руб., в том числе: 98 785  руб. - задолженность по возврату уплаченных за некачественные услуги  денежных средств, 205 190 руб. - стоимость давальческого сырья (недостающей  трубы), 51 200 руб. – расходы по оплате услуг транспортных компаний, 77 850  руб. - расходы по оплате услуг по снятию некачественной изоляции.  

Отказ ответчика от возмещения истцу указанной суммы убытков  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статями 15,  393, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что ответчиком допущены нарушения, которые повлекли убытки у истца;  наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим  исполнение ответчиком своих обязательств и убытками доказаны.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы  материального права применены арбитражным судом правильно.  

Несогласие ответчика с выводом о доказанности наличия недостатков в  выполненной им работе, послуживших основанием для непринятия продукции  контрагентом истца противоречит имеющемуся в деле акту от 24.05.2018,  составленному в присутствии представителя ответчика; письму ответчика №  134 от 09.07.2018, в котором он соглашается с обнаруженными недостатками,  прижимая на себя обязательство снять некачественную изоляцию с труб и  вернуть трубы на склад истца; действиям ответчика по частичному возврату  стоимости работ. Отсутствие в акте от 24.05.2018 подписи истца не исключает  его из числа доказательств, поскольку акт представлен в подтверждение  признания именно представителем ответчика зафиксированных в нём  обстоятельств. Невнимательность работника, подписавшего акт, является  недоказанным предположением ответчика.  

Вопреки доводам апеллянта, технические условия ТУ 1390-007-16880078- 2012 допускают определение адгезии (сцепления) покрытия и стали визуально  без применения каких-либо инструментов. Покрытие должно плотно прилегать  к поверхности трубы и не иметь вздутий и отслоений (п. 5.6). Покрытие должно  быть сплошным, иметь однородную поверхность чёрного цвета, без пузырей,  пропусков, обнаруживаемых визуально (п. 1.2.5). Указание апеллянтом на то,  что истец сам определил необходимость соответствия типа изоляции  техническим условиям, а не ГОСТу, не влияет на выводы суда о доказанности  несоответствия покрытия труб именно техническим условиям.  

Протокол № 1 от 24.08.2019 об определении адгезии полимерных  покрытий составлен на основании исследования труб, проведённого без участия  представителя истца, не может быть признан объективным доказательством  позиции ответчика.  

То, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков, а обжалуемым решением взыскана задолженность, не свидетельствует  об удовлетворении судом требования, не заявленного истцом, и о нарушении  принципов равноправия и состязательности сторон. Из мотивировочной части  решения видно, что взыскиваемая сумма является убытками, иные требования  судом не рассматривались.  

Апелляционный суд не усматривает необоснованности отклонения  арбитражным судом ходатайства ответчика об истребовании у истца и (или)  третьего лица деловой переписки, а также приложений и первичных  

документов, касающихся исполнения и расторжения заключенного между ООО  ТД «Ресурс» и ОАО «Подземнефтегаз» договора поставки от 01.06.2017 № 192- 06/07. Мотивы отклонения ходатайства приведены в описательной части  решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019  года по делу № А60-63819/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский