Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-9158/2021

г. Благовещенск

25 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2022. Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                      (ОГРНИП 307280421800032, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки от 10.12.2018 № 1 в размере                   1 818,74 руб., неустойки за период с 07.09.2019 по 14.09.2021 в размере 6 720,24 руб.,  неустойки на сумму основного долга в размере 1 818,74 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. договора, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (далее – истец, ООО «АТК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.12.2018 № 1 в размере 1 818,74 руб., неустойки за период с 07.09.2019 по 14.09.2021 в размере 6 720,24 руб.,  неустойки на сумму основного долга в размере 1 818,74 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. договора, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за товар, поставленный ответчику в рамках договора поставки от 10.12.2018 № 1. 

Определением от 01.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, направил для приобщения к материалам дела УПД № 1534 от 01.03.2019, № 1800 от 11.03.2019, № 2401 от 22.03.2019, № 3574 от 12.04.2019, № 3581 от 12.04.2019, № 12355 от 29.07.2019.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в связи с произошедшим пожаром бухгалтерская документация не сохранилась, однако расчеты за поставленные продукты производились посредством передачи денежных средств сотрудникам истца. Выразила необоснованность требований в части неустойки, указав, что истец действует недобросовестно, поскольку при наличии задолженности ранее не сообщал о ее наличии, просила снизить неустойку. 

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 10.12.2018 заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию и продукты питания в ассортименте (товар).

Согласно пункту 6.7 договора в случае, если не позднее чем за 20 (двадцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с разделом 3 договора оплата передаваемых товаров должна осуществляться покупателем наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичный расчет через банк в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего договора, при просрочке платежа свыше 40 дней покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 

В соответствии с условиями договора в период времени с 14.12.2018 по 17.09.2019 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 46 004,84 руб., в то время как покупателем оплачено 44 186,10 руб., задолженность составила 1 818,74 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2 (исх. № 193 от 15.07.2021), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АТК» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30               ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1534 от 01.03.2019,                 № 1800 от 11.03.2019, № 2401 от 22.03.2019, № 3574 от 12.04.2019, № 3581 от 12.04.2019, № 12355 от 29.07.2019.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки предприниматель при приемке товара не предъявил, соответственно, приняв товар, на стороне ответчика в силу закона возникло обязательство по его оплате.

С учетом изложенного, поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученных товаров ответчиком не представлены, требования истца в части взыскании с ответчика основного долга в размере 1 818, 74 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего договора, при просрочке платежа свыше 40 дней покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

По расчетам истца неустойка по договору от 10.12.2018 № 1 за период с 07.09.2019 по 14.09.2021 составила 6 720,24 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным. При этом ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на недобросовестное поведение истца, длительное время не уведомлявшего предпринимателя о наличии задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки (0,5 % в день), дату передачи товара истцом, срок нарушения обязательств, соразмерность стоимости товара и неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.09.2019 по 14.09.2021 по договору до 1 344,05 руб. исходя из ставки 0,1 % в день.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с чем суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, с учетом применения статьи 333               ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 818,74 руб. за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы  исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 307280421800032, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 10.12.2018 № 1 в размере                       1 818,74 руб., неустойку за период с 07.09.2019 по 14.09.2021 в размере 1 344,05 руб., всего – 3 162,79 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 307280421800032, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 818,74 руб. в размере 0,1 % начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 307280421800032, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3