﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8562/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 2353016369, ОГРН 1022304844275), ответчика ? индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944, ОГРНИП 309235311900018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-8562/2017, установил следующее.

ООО «Сфинкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чусовой Т.В. (далее – предприниматель) о взыскании 7 242 770 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, 25 тыс. рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 850 896 рублей 30 копеек ущерба и 6390 рублей судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение от 12.12.2017 и постановление от 15.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:31:0312030:112, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ул. Дружбы, 154А. 

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на здание с кадастровым номером 23:31:0312030:112, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154А.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, у представителя общества отсутствовали полномочия на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления к производству. Арест на спорное здание ранее наложен судом общей юрисдикции, необходимость наложения ареста в рамках настоящего дела отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. От предпринимателя поступили возражения против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, которые подлежат отклонению, поскольку отзыв общества поступил в арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и был размещен в системе «электронное правосудие», что позволяло участникам процесса по настоящему делу ознакомиться с представленным отзывом.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя общества полномочий на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска признается судом кассационной инстанции несостоятельной. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Кодекса граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 309-ЭС15-11253 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве. 

Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением об обеспечении иска общество (в лице представителя Баранова А.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2018) уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 27.09.2019). Доказательств того, что представитель при оплате государственной пошлины действовал не от имени и не в интересах общества, которое не одобряет действия представителя или они выходят за пределы его полномочий, в материалы дела не представлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-8562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова