Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16831/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2074/2017

на решение от 31.01.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16831/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации

о признании права,

при участии:

от  истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: ФИО4 – представитель по доверенности от  24.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, муниципалитет) о признании права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 84, 86-89 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3843 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Владивостокский городской округ» Приморского края»:

- здание - Распределительная ТП (трансформатор распределительный РП19), инв.№20, литер 5, назначение: нежилое, площадью 211 кв.м., местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО5 (о. Русский), в/г 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:000000:17948; 

- здание ТП - 259 (трансформаторная подстанция) инв.№19, литер 4, назначение: нежилое, площадью 31,4 кв.м., местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО5 (о. Русский), в/г 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:000000:20379; 

- здание - трансформаторная подстанция (лит.4), назначение: нежилое, площадью 54 кв.м., местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО5 (о. Русский), в/г 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:000000:22718; 

- здание - служебное, назначение: нежилое здание, площадью 78 кв.м., местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 18, мыс ФИО5, строение 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:000000:21840; 

- здание - трансформаторная подстанция (лит.6), назначение: нежилое, площадью 75 кв.м., местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, мыс ФИО5, в/г 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:000000:20114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ДТУИО»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – поликлиника), Управление делами Президента Российской Федерации (далее – управление).

Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе обосновывает наличие у истца материального права на иск фактическим владением спорным имуществом. Со ссылкой на статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ полагает, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если такое имущество используется органами государственной власти. Обращает внимание на отсутствие иной возможности защиты своего права, в частности, путём признания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3843 недействительным. При этом считает возможным применение к этому Приказу по аналогии положений главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем находит его недействительным (ничтожным) в части передачи спорных объектов, как противоречащим положениям Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ). Со ссылкой на обращения командующего Тихоокеанским флотом от 12.09.2013 № 24/1-1689 и от 19.02.2014 № 24/1-269 указывает на наличие у воинских формирований необходимости в спорном имуществе для осуществления поставленных задач (обустройство гидроаэродрома).

В канцелярию суда от управления и поликлиники поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве третьи лица сочли обжалуемое решение законным и обоснованным.

Одновременно по тексту отзыва поликлиника заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебное заседание управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 Министром обороны Российской Федерации в соответствии с Законом № 423-ФЗ был издан приказ № 3843 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Владивостокский городской округ» Приморского края» (далее – Приказ от 22.12.2012 № 3843), которым из федеральной собственности в собственность муниципалитета переданы объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении к данному Приказу, в том числе следующие, расположенные в пос. ФИО5 о. Русский Приморского края (военный городок 18):

земельный участок с кадастровым номером 25:258:060121:0001 площадью 1 225 710 кв.м (пункт 83 Приложения);

трансформаторная подстанция площадью 75 кв.м - номер по генплану 25 (пункт 84 Приложения);

штаб площадью 769 кв.м - номер по генплану 16 (пункт 85 Приложения);

распределительная трансформаторная подстанция площадью 136 кв.м - номер по генплану 20 (пункт 86 Приложения);

трансформаторная подстанция площадью 45 кв.м - номер по генплану 19 (пункт 87 Приложения);

трансформаторная подстанция площадью 54 кв.м - номер по генплану 24 (пункт 88 Приложения);

служебное здание площадью 78 кв.м - номер по генплану 15 (пункт 89 Приложения);

казарма площадью 514 кв.м - номер по генплану 13 (пункт 90 Приложения).

На основании Приказа от 22.12.2012 № 3843 регистрирующим органом 19.02.2013 осуществлена регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток в отношении вышеуказанных зданий трансформаторных подстанций площадью 54 кв.м и 75 кв.м (литера 4 и 6 соответственно), служебного здания площадью 78 кв.м (литер 3); а 19.03.2014 – в отношении здания распределительной трансформаторной подстанции площадью 211 кв.м (литер 5) и здания ТП - 259 (трансформаторная подстанция) площадью 31,4 кв.м (литер 4), (далее – спорные объекты), что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 13.04.2016, 27.05.2016.

При этом 28.03.2013 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ № 235, в соответствии с Приложением к которому, в том числе внесены изменения в Приказ от 22.12.2012 № 3843 – исключён пункт 83 Приложения (земельный участок с кадастровым номером 25:258:060121:0001, подлежащий передаче в муниципальную собственность).

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРП по состоянию на 22.06.2015, земельный участок с кадастровым номером 25:258:060121:0001 был разделён на четыре самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 25:28:060121:3 (площадью 123 134 кв.м), 25:28:060121:4 (площадью 241 057 кв.м), 25:28:060121:5 (площадью 32 508 кв.м), 25:28:060121:6 (площадью 829 255 кв.м), имеющих назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения воинской части; местоположение установлено относительно ориентира, ориентир – мыс ФИО5, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о. Русский, мыс ФИО5.

Перечисленные земельные участки в период с 19.01.2012 находятся в федеральной собственности, последовательно переданы в постоянное (бессрочное) пользование 2245 Отделения Морской Инженерной Службы (19.01.2012), ФГКУ «ДТУИО» (06.12.2012) и поликлиники (18.09.2013, участки №№3, 5, 6).

12.09.2013 командующий Тихоокеанским флотом направил в адрес ФГКУ «ДТУИО» ходатайство № 24/1-1689 о возвращении права пользования военным городком №18 для нужд Тихоокеанского флота в связи с планируемым поступлением новых образцов вооружения, в том числе гидросамолетов.

Повторное ходатайство о закреплении за Тихоокеанским флотом права пользования объектами недвижимого имущества (№№ по генплану 13, 16, 14, 19, 20, 24 и 25), гидротехническим сооружением (пирс № 1) военного городка № 18 с прилегающей территорией ориентировочной площадью 177 га, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, м. ФИО5, для строительства гидроаэродрома было направлено командующим 19.02.2014 (№24/1-269).

Письмом от 03.07.2015 № 141/23901 ФГКУ «ДТУИО» обратилось в администрацию с требованием рассмотреть вопрос о передаче в федеральную собственность недвижимого имущества, указанного в пунктах 30, 84, 86-89 Приказа от 22.12.2012 № 3843 в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральным законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В ответном письме от 18.08.2015 №8192Д администрация сообщила о том, что передача объектов недвижимости в/г №18 из муниципальной собственности в федеральную собственность в соответствии с порядком, предусмотренным Законом №122-ФЗ, возможна после проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет земельного участка в границах в/г №18, а также объектов недвижимости (№№ 84, 86, 87, 88, 89, 85, 90); при этом рассмотрение вопроса о передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность имущества в/г № 18 возможно только после формирования полного пакета документов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не были переданы в фактическое владение муниципалитета, поскольку необходимость в их использовании для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации не отпала, в то время как Приказ от 22.12.2012 № 3843 является недействительной сделкой в соответствующей части, как противоречащий положениям Закона № 423-ФЗ, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017, далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в этот реестр, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, частью 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ (здесь и далее в применимой редакции) предусмотрена возможность безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, если необходимость последних в таком имуществе отпала.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

В пункте 4 части 2, части 8 статьи 3 названного закона закреплено, что такое решение должно содержать, в том числе, перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ земельных участков имеются данные объекты; и является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей муниципалитета как собственника спорных объектов послужил Приказ от 22.12.2012 № 3843, изданный Министром обороны Российской Федерации, то есть должностным лицом органа государственной власти.

Указанный акт должностного лица органа государственной власти является формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьёй 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

Так, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае установления судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечёт правовых последствий.

Квалификация спорных правоотношений согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58, входит в компетенцию суда. Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учётом изложенного апелляционный суд находит ошибочной  приведённую истцом в обоснование заявленных требований квалификацию Приказу от 22.12.2012 № 3843 в качестве односторонней сделки (статья 153 ГК РФ) и необходимости применения при разрешении рассматриваемого спора положений ГК РФ о недействительности сделок (статьи 167, 168 ГК РФ), а доводы апелляционной в данной части – подлежащими отклонению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что, учитывая специальный порядок регистрации права собственности на переданное военное недвижимое имущество за новым собственником (часть 9 статьи 3 Закона № 423-ФЗ), правоустанавливающим документом при регистрации 19.02.2013 и 19.03.2014 права собственности муниципалитета на спорное имущество являлся Приказ от 22.12.2012 № 3843; предоставление передаточного акта регистрирующему органу действующим в спорный период законодательством предусмотрено не было.

Согласно акту проверки использования муниципального имущества от 31.10.2016 №62, составленному представителем администрации и ФГКУ «ДТУИО» во исполнение определения суда первой инстанции, спорные объекты недвижимости находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:060121:6 и 25:28:060121:5, расположены на закрытой территории (обнесена забором из колючей проволоки и охраняется военнослужащими военной части 62250). Оборудование в спорных объектах недвижимости отсутствует, по назначению объекты не используются.

Между тем, из писем командующего Тихоокеанским флотом от 12.09.2013 № 24/1-1689 и от 19.02.2014 №24/1-269 однозначно следует обстоятельство утраты права владения и пользования военным городком №18, в состав которого входят спорные объекты.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела передаточного акта в отношении спорных объектов, право владения ими фактически было передано ФГКУ «ДТУИО» муниципалитету.

Следовательно, спорные объекты недвижимости на момент издания Приказа от 22.12.2012 № 3843 не отвечали признаку обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, поскольку необходимость в таком имуществе у воинских формирований применительно к части 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ отсутствовала. 

Указанное подтверждается также последующей отменой Приказа от 22.12.2012 № 3843 лишь в части земельного участка с кадастровым номером 25:258:060121:0001.

Направление начальником штаба Тихоокеанского флота телеграммы от 24.08.2015 №24/3-2198 в адрес первого заместителя командующего ВВО о том, что военный городок №18 используется в интересах Тихоокеанского флота, поскольку спланирован к размещению гидроаэродрома в бухте ФИО5 Министром обороны РФ, о наличии у воинских формирований необходимости в спорном имуществе на момент издания Приказа от 22.12.2012 № 3843 не свидетельствует.

Поскольку с момента издания Приказа от 22.12.2012 № 3843 и по день обращения ФГКУ «ДТУИО» к администрации по вопросу возврата переданного ранее федерального имущества (03.07.2015) реальной необходимости воинских формирований в использовании спорных объектов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не существовало (такая необходимость отпала), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания этого распорядительного акта не подлежащим применению в соответствующей части, как противоречащего положениям Закона № 423-ФЗ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В то же время заявленное Министерством требование в условиях перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к муниципалитету на законных основаниях (в порядке части 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ) не свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации, в интересах которой подан иск, на спорное имущество ввиду отсутствия таковых с момента издания Приказа от 22.12.2012 № 3843.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции исковых требований о признании права федеральной собственности на высвободившиеся военные объекты недвижимости без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права является правомерным. 

Более того, принимая во внимание правовую позицию администрации, а также положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия находит также обоснованными выводы арбитражного суда о том, что Российская Федерация в лице органов государственной власти не лишена возможности приобретения титула собственника спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке с соблюдением законодательно установленной процедуры передачи находящегося в муниципальной собственности имущества в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017  по делу №А51-16831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко