﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13163/2018

14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления             федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А11-13163/2018 

по иску Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства                       Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ОГРН: 1023303357901, ИНН: 3329020239) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ОГРН: 1021300659005, ИНН: 1308037397) 

о взыскании 9 783 058 рублей 41 копейки

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее –                              ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, Предприятие) о взыскании           9 783 058 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 30.11.2015 № 18.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление            № 1063), заявитель считает, что генеральным подрядчиком были нарушены установленные контрактом сроки работ, подлежащих выполнению в 2015 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2, в связи с чем полагает, что его требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 № 18, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, город Кольчугино Владимирской области», расположенного по адресу Владимирская область, город Кольчугино, поселок Труда, дом 1, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.6 контракта строительство объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службы исполнения наказаний.

Цена контракта составляет 69 419 084 рубля 55 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 10.12.2016.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц  –  В) x С, где: Ц  –  цена контракта; В  –  стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ  –  размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП  –  количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% где: ДП  –  количество дней просрочки; ДК  –  срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

Истец считает, что генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подлежащих выполнению в 2015 году, предусмотренные государственным контрактом от 30.11.2015 № 18.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 28.12.2015 № 32, актам о приемке выполненных работ от 16.12.2015               № 33, от 24.12.2015 № 34, от 28.12.2015 № 35 по состоянию на 31.12.2015 генеральным подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 31 235 818 рублей 67 копеек.

Работы со сроком исполнения в декабре 2015 были завершены 25.05.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2016 № 36,                  № 37, от 25.05.2016 № 38 актами о приемке выполненных работ от 15.04.2016 № 36, от 15.04.2016 № 37, от 25.05.2016 № 38, от 25.05.2016 № 39, от 25.05.2016 № 40, от 25.05.2016 № 41, от 25.05.2016 № 42, 25.05.2016 № 43, от 25.05.2016 № 44, от 25.05.2016 № 45, от 25.05.2016 № 46.

По мнению истца, просрочка выполнения работ за период с 01.01 по 25.05.2016 составляет 144 дня, размер неустойки – 9 783 058 рублей 41 копейку.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию               № 34/ТО-65-92 с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1063, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В рассмотренном случае Учреждение не согласно с отказом судов в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия 9 783 058 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 30.11.2015 № 18, начисленную за период с 01.01 по 25.05.2016.

  Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 26.01.2018 по делу № А11-1029/2017 с Предприятия в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 889 973 рублей 11 копеек за период просрочки с 11.12.2016 по 28.05.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.6 контракта строительство объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службы исполнения наказаний.

Суды верно посчитали, что контрактом не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ. Из контракта также не следует, что стороны установили ответственность за нарушение промежуточных сроков.

Суды истолковали условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и сделали правильный вывод о том, что сторонами не была предусмотрена сдача отдельных этапов работ. Наличие в контракте сведений о стоимости работ по финансовым годам фактически не является установленными этапами работ, требующими исполнения в конкретные сроки и влекущие начисление неустойки за их неисполнение.

Кроме того, судами установлено, что истец уже реализовал свое право, предусмотренное законом и контрактом в части начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ, предусмотренного контрактом, в деле № А11-1029/2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения  не подлежит удовлетворению.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №  А11-13163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева