Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6099/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-1986/2024

на решение от 20.02.2024 

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-6099/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 362 758,41 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3687), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края за счет казны Камчатского края 2 349 155 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате занижения стоимости норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Новоавачинском сельском поселении из расчета на отопительный период на многоквартирные дома до 1999 года постройки, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 774, в редакции приказа от 06.08.2019 № 560, признанным вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022 в части недействующим, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края. 

Решением арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку истец осуществляет регулируемую деятельность, то он вправе обратиться в орган по регулированию тарифов с соответствующим заявлением о включении выпавших или не учтенных тарифов в целях их компенсации в последующих расчетных периодах, в связи с чем считает, что на стороне общества не возникло право требования с министерства убытков, которые подлежат включению в тариф на услуги истца, рассчитываемые на последующие периоды. Также апеллянт считает несостоятельными выводы суда о невозможности включения соответствующих убытков в последующие периоды, поскольку решение Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022 вступило в законную силу в 2023 году, в связи с чем до указанной даты убытки у истца не могли возникнуть. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» является организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов на территории Камчатского края.

В период 2021 года общество осуществляло централизованное теплоснабжение многоквартирных домов (далее – МКД) постройки до 1999 года включительно, поименованных в расчете исковых требований, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии в Новоавачинском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом министерства № 774 от 23.12.2026 (в редакции приказа № 560 от 06.08.2019) «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Новоавачинском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период» (далее – приказ № 775). 

Позднее, вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022 приказ № 774 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Считая, что в связи с признанием утратившим законную силу вышеуказанного приказа обществу причинены убытки вследствие оказания регулируемого вида деятельности по заниженным тарифам, 18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 08-01/7045 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 30, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее Правила № 1075). 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее постановление № 63), в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, построенные до 1999 года, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии с применением тарифов, установленных приказом № 775. 

При рассмотрении Камчатским краевым судом дела № 3а-50/2022 установлено, что Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края при расчете норматива отопления использовало информацию о среднемесячной, а не среднесуточной температуре наружного воздуха за отопительные периода 2014 – 2019 годы, как предусмотрено пунктом 44 Правил № 306. 

Также установлено, что Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края при расчете норматива отопления некорректно использовало значение «площадь дома», в связи с чем по 12 домам площадь не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортов. Кроме того, 13 домов, не оборудованных приборами учета и не имеющими технологическую возможность их установки, подлежали включению в расчет норматива, но включены не были.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства дела, установленные в решении Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, а спор принят между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный судебный акт правомерно признан преюдициальным для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ № 774 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период 2021 года общество производило начисление по услуге отопления, исходя из неправомерно установленных нормативов. 

ПАО «Камчатскэнерго» указывает, что упущенная выгода в связи с установлением неправомерных тарифов составила 2 349 155 рублей 37 копеек и определены в виде разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии по тарифам, установленных приказом № 775, и с использованием замещающих тарифов, установленных приказом министерства № 11-Н от 04.05.2023, содержащих дифференцированные ставки в зависимости от этажности и года постройки МКД. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее постановление № 63) установлено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В силу пунктов 4, 5 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в котором нормативный акт признан недействительным, рассматриваются исходя из цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в случае непринятия такого акта, споры рассматриваются с участием регулирующего органа.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» согласно которым в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1075 в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. 

Пунктом 13(1) указанных Правил предусмотрено, что указанные в пункте 13 названного документа расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются: а) в случае обслуживания заемных средств по льготной ставке - в размере фактически понесенных расходов, не превышающих величину, рассчитанную исходя из льготной ставки. В случае прекращения обслуживания заемных средств по льготной ставке расходы, связанные с обслуживанием таких заемных средств, учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 13 приведенного документа; б) в случае софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов, связанных с обслуживанием заемных средств по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, - в размере разницы между фактически понесенными расходами и суммой, возмещенной в рамках софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов, связанных с обслуживанием заемных средств. В случае прекращения софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по ставке, отличающейся от льготной ставки, расходы, связанные с обслуживанием таких заемных средств, учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 13 данного документа.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае установления регулирующим органом поставщику коммунальных услуг тарифов, являющихся заниженными, последний вправе включить выпавшие расходы при установлении тарифов (нормативов) в последующих периодах регулирования, но не позднее третьего регулируемого периода, а в случае невозможности включения выпавших расходов в последующие периоды регулирования тарифов либо нормативов, заявитель вправе иным способом восстановить свое нарушенное право способами, предусмотренными положениями статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «Камчатскэнерго» в 2021 году осуществляло поставку тепловой энергии по заниженным тарифам, установленным впоследствии отмененным приказом № 774 и, впоследствии, до момента окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченным органом не принято замещающего приказа для целей компенсации обществу выпавших у него расходов. 

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что понесенные обществом в 2021 году убытки компенсированы службой при принятии нормативно-правового акта взамен признанного недействующего приказа № 775, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, министерством не представлены.

Следовательно, поскольку уполномоченным органом на период третьего регулируемого года не принято замещающего нормативно-правового акта, учитывающего возникшие у истца потери, возможность принятия регулирующим органом такого акта утрачена, принимая во внимание, что положениями статьи 12 ГК РФ предусматривается возможность взыскания убытков с лица, причинившего такие убытки, ПАО «Камчатскэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с министерства соответствующих убытков, в связи с чем доводы апеллянта о возможности их компенсации путем включения в последующие расчетные периоды основаны на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет в размере 2 349 155 рублей 37 копеек, с которым согласился истец путем уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении иного размера убытков, вследствие установления ненадлежащего тарифа на период регулирования 2021 года, министерством не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность примененного в 2021 году обществом норматива подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание не заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с министерства 2 349 155 рублей 37 копеек. 

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2024 по делу №А24-6099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова