Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3729/2023

г. Нальчик

21 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нальчик (ОГРНИП 304072107900276, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной  постройки

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нальчик к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности,  диплом о в.ю.о.,

от  ответчика: ФИО4– по доверенности,  диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

 1) признать капитальную постройку - аптеку по адресу: 

<

...>, ГСК «Волна» самовольной постройкой и снести за счет ИП ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

2) Демонтировать металлическую лестницу, наружными размерами 1,4 м. * 7,5 м, к аптеке по адресу: 

<

...>, ГСК «Волна» и освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 10,5 кв.м за счет ИП ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.10.2023 производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А20-3729/2023 принят встречный иск ИП ФИО2, в котором предприниматель просит признать право собственности на самовольную постройку  - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Волна» в реконструктированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 72,09 кв.м.

24.10.2023 в суд от ИП ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Во встречном иске просил отказать. Также пояснил, что  спорный объект находится на территории ГСК «Волна», собственником земельного участка под спорным объектом является предприниматель.

Представитель ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, начатом – 08.11.2023, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого - 14.11.2023, судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ИП ФИО2 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: лицензия на осуществление фармацевтической деятельности с приложениями, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации ИП, свидетельство о внесение в ЕГРИП записи об ИП, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.06.2017, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт ФИО2

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102030:258 и 07:09:0102030:662, находящиеся по адресу: 

<

...>, ГСК "Волна", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №07:09:0102030:258-07/024/2022-3 от 29.12.2022 и №07:09:0102030:662-07/024/2022-3 от 31.05.2022.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра земельного участка от  12.04.2023. В акте указано, что в результате осмотра установлено, что  на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства - аптека, наружными размерами 6,2 м.*7,3 м., общей площадью 45,2 кв.м. Аптека возведена путем реконструкции двух капитальных гаражей со следующими характеристиками: первый гараж: КБР, 

<

...>, ГСК «Волна», бокс №62, кадастровый номер 07:09:0102030:258, площадь -14,8 кв.м. Второй гараж: КБР, 

<

...>, ГСК «Волна», бокс №65, кадастровый номер 07:09:0102030:662, площадь - 19 кв.м. Аптека расположена на двух земельных участках, один из которых сформирован и имеет кадастровый номер 07:09:0102030:257, другой находится в составе земельного участка ГСК «Волна» с кадастровым номером 07:09:0102030:628. Оба земельных участка находятся в муниципальной собственности. В данном случае усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка. В ходе осмотра зафиксирован факт устройства металлической лестницы наружными размерами 1,4 м. * 7,5 м., чем осуществлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 10,5 кв.м.

21.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№45-1-23/4505 от 03.05.2023) с требованием в срок до 29.05.2023 произвести снос самовольно возведенного объекта  - аптека по адресу: 

<

...>, ГСК «Волна», демонтировать металлическую лестницу наружными размерами 1,4 м. * 7,5 м., освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности общей площадью 10,5 кв.м.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью получения правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости, ФИО2 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление и представленные документы, ФИО2 было отказано в положительном решении данного вопроса.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102030:258 и 07:09:0102030:662, находящиеся по адресу: 

<

...>, ГСК "Волна", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №07:09:0102030:258-07/024/2022-3 от 29.12.2022 и №07:09:0102030:662-07/024/2022-3 от 31.05.2022.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса

         В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

         В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

         Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

         По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Предприниматель представил в материалв настоящего дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт» №23/09/ТЗ-125 от 14.09.2023, из которого следует следующее.

Площадь застройки 51,20 кв.м, общая площадь по факту обследования – 7209 кв.м, год постройки - 1998г., год реконструкции - 2022. 

Экспертом сделаны следующие выводы:

- объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона N 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении. Статьей 69 Федерального закона №123 установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями. Численные значения противопожарных разрывов между объектами капитального строительства, временными объектами различного назначения, хозяйственными постройками принимаются в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. По факту выполненного обследования реконструированных объектов с кадастровыми номерами 07:09.0102030:258, 07:09:0102030:662 установлено: состояние фундамента, несущих конструкций и элементов, стен и перекрытий, кровли объекта недвижимости оценивается как нормативное, общий средний процент износа здания составляет  8%.  Повреждение фундамента,  кровли,  стен  и  несущих конструкций в результате износа и (или) неправильной эксплуатации здания не обнаружено.   Все  элементы  здания  соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Истец заключение экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в названном обзоре судебной практики отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки

В данном случае, судом установлено следующее:

         - предприниматель обращался  в орган местного самоуправления для получения соответствующего разрешения на строительство.

          - Спорный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0102030:258 и 07:09:0102030:662, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

 - состояние фундамента, несущих конструкций и элементов, стен и перекрытий, кровли объекта недвижимости оценивается как нормативное, общий средний процент износа здания составляет 8%.  Повреждение фундамента,  кровли,  стен  и  несущих конструкций в результате износа и (или) неправильной эксплуатации здания не обнаружено.   Все  элементы  здания  соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, о соответствии его требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установив, что земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, использование ее по коммерческому назначению соответствует разрешенному с соблюдением необходимых публичных процедур, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В иске истцу отказать.

 

По встречному иску:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304072107900276, ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку  - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Волна» в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 72,09 кв.м.

 

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова