ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103092/18

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вибропресс» - ФИО2, доверенность от 25.01.2019; ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

от ООО «Строммашина» - ФИО4, доверенность от 14.01.19,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вибропресс» на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-103092/18, принятое судьей  Корниенко В.А., 

по заявлению ООО «Строммашина» о признании ООО «Вибропресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строммашина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Вибропресс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 206 874,50 рублей (л.д. 3-6). 

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года заявление ООО «Строммашина» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-103092/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вибропресс». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года заявление ООО «Строммашина» о признании ООО «Вибропресс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Вибропресс» введена  процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «Строммашина» в размере 3 206 874,50 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Вибропресс». Временным управляющим ООО «Вибропресс» утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Союза «СОАУ «Альянс» 191, адрес для направления корреспонденции: 606117 

<

...>), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вибропресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 49-50).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вибропресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по проведению процедуры банкротства.

Представитель ООО «Строммашина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вибропресс», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на валютном счете денежных средств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Строммашина» обоснованны и подтверждены документально.

Оспаривая принятое по делу определение, ООО «Вибропресс» указало на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникновение задолженности ООО «Вибропресс» перед ООО «Строммашина» связано с неисполнением должником обязательств по договору на изготовление и поставку оборудования №4 от 03.11.15.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу №А41-42860/17.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года с ООО «Вибропресс» в пользу ООО «Строммашина» взыскано 3 206 874,50 рублей основного долга по договору №4 от 03.11.15.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Строммашина» обоснованным и ввел в отношении ООО «Вибропресс» процедуру наблюдения.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, заявителем выбран Союз «СОАУ «Альянс». 

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его временным управляющим должника. 

Представленная суду кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, ФИО5 обоснованно утвержден судом временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В рассматриваемом случае, заявителем по делу о банкротстве дано согласие на финансирование по делу о банкротстве, на что также обращено внимание апелляционного суда.      

          Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, у должника на расчётном счете имеются денежные средства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-103092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина