СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-165/2021

город Томск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (№ 07АП-4846/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-165/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область, Томск город, Геологов поселок территория, дом 11, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, Томская область, Томск город, Большая Подгорная улица, 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 16 403 605 рублей 73 копейки,

при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 64,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРСТраст») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») о взыскании убытков в виде процентов по договорам займа в сумме 16 403 605 рублей 73 копейки, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом. 

Исковые требования ООО «КРС-Траст» обоснованы ссылками на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных завышением цены договора подряда, действие которого прекращено в связи с отказом последнего от исполнения договора, несвоевременным возвратом ответчиком обеспечительного платежа. Размер убытков определен истцом в размере процентов по договорам займа, заключенным с целью привлечения денежных средств для уплаты обеспечения участия в конкурентной процедуре на право заключения договора и уплаты обеспечения исполнения обязательств по договору. 

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО «КРС-Траст» отказано, с ООО «КРС-Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 018 рублей.

Не согласившись с принятым судным актом, ООО «КРС-Траст» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» убытков в виде процентов по договорам займа в сумме 16 403 605 рублей 73 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КРС-Траст» ссылается на вынужденное привлечение им заемных средств для исполнения обязанности по внесению обеспечения участия в тендере, организованном ответчиком, на право заключения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин на срок до 31.12.2018 и обеспечения исполнения обязательств по контракту; размер процентов по договорам займа составил 16 процентов; в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда 27.12.2017 фактический размер обеспечительного платежа составил 1/3 цены договора, а не 10% как договаривались стороны. ООО «КРС-Траст» утверждает, что при определении ответчиком верной цены договора в размере стоимости работ, фактически выполненных им по договору подряда до его расторжения, обеспечительный платеж должен быть определен в существенно меньшем размере; не верное определение ответчиком цены договора повлекло необходимость привлечения заемных денежных средств и несение истцом убытков в связи с уплатой процентов по договорам займа. 

ООО «КРС-Траст» полагает, что вывод суда об отказе ответчика от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по этому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в письме ответчика от 08.11.2017 № 03/5603 об отказе от исполнения договора, не подтверждены документально; основания отказа ответчика от исполнения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А45-14973/2018, являющимся преюдициальным для сторон; заказчик по договору подряда мог и должен был разумно предвидеть необходимость получения подрядчиком денежных средств в заем при заключении договора на предложенных заказчиком условиях; несение истцом убытков обусловлено совершением истцом совокупности действий по определению обязательного условия заключения договора о внесении обеспечительного платежа в размере 10% цены договора и отказа ответчиком от исполнения договора ранее, чем истец выполнил работы в согласованном сторонами объеме общей стоимостью 364 616 046 рублей 74 копейки, а не в размере 116 185 068 рублей 55 копеек, что составило стоимость фактически выполненных работ по договору подряда; убытки определены истцом в размере процентов по договору займа на сумму 24 843 097 рублей 81 копейка, то есть на ту сумму, которую ему не требовалось брать в заем, если бы ответчик верно определил цену договора в размере 116 185 068 рублей 55 копеек. Апеллянт считает вывод суда о неисполнении истцом обязательства по возврату суммы займа, возможности погашения им суммы займа в полном объеме не соответствующим действительности; выводы суда первой инстанции считает противоречащими принципу полного возмещения убытков.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «КРС-Траст» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращает внимание на тот факта, что причины отказа от исполнения договора подряда являются внутренними причинами ответчика, не связанными с действиями истца, и, возможно, обусловлен изменением экономической ситуации в решении по делу № А67-14973/2018 арбитражный суд пришел к выводу об утрате ответчиком возможности ссылаться на произошедшую аварию на скважине 8106 куст № 2 Останинского месторождения и незначительные последствия этой аварии, что указывает на отсутствие у ответчика права ссылаться на эту аварию как основание для отказа от исполнения договора подряда; игнорирование судом пояснений самого ответчика об отсутствии иных договоров на выполнение тех же работ, заключенных после расторжения спорного договора; утверждает, что возникновение у истца убытков стало прямым следствием действий ответчика по предъявлению требования о внесении обеспечительного платежа в завышенном размере, существенных задержек в приемке и оплате ответчиком работ, отказа ответчика от исполнения договора подряда до истечения двухгодичного срока его действия, задержка возврата ответчиком обеспечительного платежа.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в виде электронных образов документов – копия протокола № 15-31/12-2016 от 31.12.2016, копия постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 22.02.2019, копия выписки из постановления судебного пристава о распределении денежных средств.

Возражая против апелляционной жалобы, АО «Газпром добыча Томск» представило отзыв, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие причинной связи между понесенными истцом убытками и отказом ответчика от исполнения договора; отсутствие у заказчика по договору возможности предвидеть способы финансирования истцом исполнения его обязательства по внесению обеспечительного платежа.

ООО «КРС-Траст» представило возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

ООО «КРС-Траст»,  получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя не направило, в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу изложило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель АО «Газпром добыча Томск» в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – договоров подряда за период с 2011 года по 2016 год.

При рассмотрении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные документы, ООО «КРС-Траст» и АО «Газпром добыча Томск» не указали обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, никаким образом не обосновали невозможность их своевременного представления суду.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание возможность выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе и отзыву документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРС-Траст» (подрядчик) и ОАО «Томскгазпром» (заказчик), впоследствии изменившим наименование на АО «Газпром добыча Томск», о чем 25.12.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, заключен договор подряда от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, предмет которого включал обязательство подрядчика выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождениях заказчика своими силами и/или с привлечением субподрядчиков, и обязательства заказчика принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определялись в порядке, установленном договором и приложениями №№ 1-8 к нему (пункт 1.2). Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор заключен по результатам конкурентной процедуры в форме открытого запроса предложений на основании извещения о проведении торгов, согласно которому в обеспечение заявки на участие в запросе предложений участник предоставляет независимую гарантию банка в размере 35 от начальной (максимальной) цены закупки в сумме 12 242 000 рублей. Вместо предоставления тендерной гарантии участник вправе внести денежные средства (обеспечительный платеж) в размере суммы тендерной гарантии на банковские реквизиты заказчика.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018.

Обязательства подрядчика определены в пункте 2.1 договора и включали:

выполнение требований локальных нормативных актов заказчика, в том числе в части соблюдения пропускного режима, обеспечения трудовой дисциплины и отдыха работниками подрядчика и привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций при нахождении в границах лицензионного участка (месторождения) и/или объектах заказчика, доведение подрядчиком до своих работников и работников привлекаемых им субподрядных организаций режимных требований заказчика, которые определены приложением № 7 к договору (пункт 2.1.3);

сдачу результата выполненных работ в соответствии с порядком, определенным договором (пункт 2.1.4);

обеспечение в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдения требований действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное, земельное законодательство, а также иных законов и нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (пункт 2.1.6);

обеспечить соблюдение своими работниками и работниками организаций-субподрядчиков требований противофонтанной безопасности, природоохранного, лесного и земельного законодательств, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также иных руководящих документов ПАО «Газпром» в ходе выполнения работ на объектах заказчика (пункт 2.1.10);

незамедлительное извещение заказчика и приостановку работ до получения от него указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ; непригодности или недоброкачественности оборудования и материалов поставки заказчика; неточностей геолого-технических данных по скважинам, аварий и осложнений в процессе освоения скважин; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности, прочности или качеству результатов выполненных работ или создающих невозможность их завершения в срок (пункт 2.1.13);

фиксацию факта простоя в соответствующем акте и записью в вахтовом журнале информации о дате, времени начала и окончания простоя, времени подачи и номере телефонограммы, причине простоя при возникновении простоя бригад подрядчика (пункты 2.1.35, 2.1.36 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046 рублей 74 копеек. Стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактически затраченных подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденных заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.2).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 5.3 договора следущиюм образом. После завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем заказчика на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ, оформленную по форме КС-3, оригинал счета-фактуры (пункт 5.3.1). Оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 5.3.2). Платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45-й день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ (пункт 5.3.3).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что денежная сумма в размере 12 242 000 рублей, предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке, с даты подписания договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. 

Согласно пункту 7.2 договора в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе при неоплате подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10 процентам от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 7.2.1). 

Вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по договору составила сумму, равную 10 процентам от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора. Обеспечительный платеж, установленный данным пунктом договора, вносится подрядчиком на срок до момента надлежащего и полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, плюс 50 календарных дней. Обеспечительный платеж подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение семи рабочих дней после окончания срока, на который обеспечительный платеж был предоставлен в соответствии с условиями данного пункта договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе связанных с неоплатой подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или невозмещением подрядчиком заказчику убытков, указанный выше обеспечительный платеж подрядчику возвращается за вычетом невозмещенных подрядчиком на момент возврата обеспечительного платежа сумм убытков, понесенных заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумм неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате подрядчиком заказчику по договору (пункт 7.3). 

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 9 договора, согласно которой по итогам выполнения плана ТКРС подрядчик представляет заказчику результаты работ, соответствующую техническую документацию и первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт на расход (списание) «давальческих материалов» в срок не позднее 25 числа месяца, в котором выполнялись работы (пункт 9.1). в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком к приемке результатов работ и первичных учетных документов, определенных в пункте 9.1 договора, заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в договоре (пункт 9.3). 

Согласно пункту 14.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.2, заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных и принятых на момент расторжения договора работ (пункт 14.3).

В случае досрочного отказа от исполнения договора взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора (пункт 14.5). 

Истец уплатил ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 36 461 604 рубля 70 копеек по платежным поручениям от 04.10.2016 № 1 на сумму 12 242 000 рублей и от 21.12.2016 № 454 на сумму 24 219 604 рублей 70 копеек.

Истец утверждает, что денежные средства, необходимые для внесения обеспечительного платежа получены им на основании договоров займа от 04.10.2016 № 04/10/16-З на сумму займа 11 800 000 рублей и от 21.12.2016 № 21/12/16/-З на сумму займа 24 000 000 рублей, заключенных с ООО «Томскбурнефтегаз» на аналогичных условиях. Согласно пункту 3 договоров займа на сумму займа ежедневно, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, начисляются проценты в размере 16% годовых.

Платежными поручениями от 04.10.2016 № 15 и от 21.12.2016 № 1473 займодавец перечислил на банковский счет ООО «КРС-Траст» денежные средств в сумме 11 800 000 рублей и 24 000 000 рублей соответственно.

В период действия договора истец выполнял работы на объектах ответчика, что следует из представленных в материалы дело актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, подписанных представителями сторон. Истец утверждает, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 116 185 068 рублей 55 копеек.

Оплата работ производилась ответчиком перечислением денежных средств на банковский  счет истца по платежным поручениям (3 л.д. 7-19, 45) с указанием в назначении платежа реквизитов оплачиваемого акта и договора (даты и номера).

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «КРС-Траст», что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО «КРС-Траст» (т. 1 л.д. 56). Письмо получено истцом 27.12.2017, что видно из отметки о вручении на документе.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО «КРС-Траст» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска ООО «КРС-Траст» отказано (т. 1 л.д. 57-58). Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Решением от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5031/2018 ООО «КРС-Траст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на причинение ему убытков в размере процентов на заемную сумму 24 843 097 рублей 81 копейка, ООО «КРС-Траст» направило в адрес ответчика претензию от 19.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не  допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование требования о взыскании убытков истец утверждает, что возникновение убытков в виде процентов по договорам займа обусловлено совокупностью действий ответчика:

- требования ответчика о внесении обеспечительного платежа в завышенном размере 12 242 000 рублей (3% от цены договора в счет обеспечения участия в тендере) и 36 461 604 рублей 67 копеек (10% от цены договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору), тогда как действительный размер обеспечительного платежа должен был, по мнению истца, составить 3 485 552 рубля 06 копеек и 11 618 506 рублей 86 копеек соответственно;

- существенные задержки со стороны ответчика в приемке и оплате выполненных истцом работ;

- отказом ответчика от исполнения договора до истечения согласованного сторонами двухгодичного срока действия договора и до выполнения истцом согласованного объема работ;

- задержкой возврата истцу обеспечительного платежа.

Согласно буквальному прочтению условий статей 5 и 9 договора подряда в их взаимной связи по правилам статьи 431 ГК РФ, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об оплате заказчиком работ, выполненных в оплачиваемом месяце, на сорок пятый календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ, которая производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком к приемке результатов работ и первичных учетных документов, включая акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ  затрат, подлежащих формированию подрядчиком. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Следуя материалам дела, выполнение истцом работ оформлено актами и справками соответствующих форм, подписанными представителями обеих сторон. Из содержания указанных документов следует, что во всех случаях акты и справки заполнены машинописным способом, то есть вся значимая информация внесена в указанные документы непосредственно в момент их формирования истцом, с учетом возложения на последнего по условиям договора обязанности по формированию этих документов и передаче их заказчику.

Доказательства предъявления работ к приемке в даты, более ранние по сравнению с датами составления актов и справок КС-2 и КС-3, суду не представлено. Утверждая о просрочке ответчиком приемки работ, истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о такой просрочке, не представил документальное подтверждение чинения ответчиком препятствий к своевременной сдаче работ.

Как видно из имеющихся в деле актов и справок по форме КС-2 и КС-3, сведений о назначении платежа в платежных поручениях, акта сверки расчетов за 2017 год, информации по выполненным объемам работ, представленной истцом при рассмотрении дела в табличной форме, акты и справки за различные календарные периоды составлены сторонами 01.02.2017, 25.02.2017, 25.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 25.07.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 25.01.2018, 01.02.2018.

Из сопоставления содержания указанных выше документов и сведений об оплачиваемых актах, указанных в назначении платежа в платежных поручениях, представленной истцом информации по выполненным и неоплаченным объемам работ, следует, что оплата работ производилась ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в срок, не превышающий сорока пятидневный срок, установленный в пункте 5.3.3 договора подряда, за исключением оплаты.

При этом оплата работ по платежным поручениям от 08.12.2017, 19.02.2019 с нарушением установленного договором срока платежа, вопреки доводу ООО «КРС-Траст», не свидетельствует о причинной связи между уплатой им процентов на  заемные суммы и фактическим сроком оплаты работ. 

Так, согласно пункту 2 договора займа от 04.10.2016 заемная сумма 11 800 000 рублей подлежала возврату до 04.10.2017. Согласно пункту 2 договора займа от 21.12.2016 заемная сумма 24 000 000 рублей подлежала возврату до 21.12.2017.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям в период с 20.03.2017 по 08.09.2017 ответчик перечислил на банковский счет ООО «КРС-Траст» денежные средства в общей сумме 70 719 563 рублей 52 копейки, что значительно превышает общий размер займов, полученных истцом по указанным им договорам. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем ООО «КРС-Траст» в адрес ответчика от 11.12.2017 № 654, от 21.12.2017 № 762, обязательство ответчика на сумму 24 219 604 рубля 70 копеек было прекращено зачетом требования об оплате убытков и штрафных санкций уведомлениями о проведении зачета взаимных требований от 24.11.2017 № 01/5930 и от 22.11.2017 № 02/203.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о создании ему препятствий действиями ответчика, связанными с обстоятельствами приемки и оплаты работ, не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом.

Довод апеллянта о причинной связи возникновения убытков в виде процентов на заемные средства и задержки возврата ему обеспечительного платежа также не подтвержден материалами дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проценты в связи с правомерным пользованием суммами займов в пределах сроков их предоставления, предусмотренных договорами займа, начислялись до установленных этими договорами сроков возврата суммы займа 04.10.2017 и 21.12.2017, в то время как основания для возврата обеспечительного платежа наступили не ранее получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора подряда 27.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом требование о возврате обеспечительного платежа истцом при рассмотрении данного дела заявлено не было.

Утверждения апеллянта о завышении ответчиком цены договора и неправомерном характере его отказа от исполнения договора отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из преамбулы договора подряда и извещения о проведении открытого запроса предложений, договора подряда заключен по результатам конкурентной процедуры, в которой истец принимал добровольное участие, обладай исчерпывающей информацией об условиях предлагаемого к заключению договора и участия в закупке, включая условие об обеспечительных платежах.

Условие об обеспечении участия в конкурентной закупке, а равно включение в договор условий о предоставлении обеспечения исполнения договора обязанной стороной является обычной практикой при заключении договоров соответствующего вида и не противоречит условиям статьи 381.1 ГК РФ, положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Условия об обеспечении участия в закупке и обеспечении исполнения обязательств по договору включались в документацию о закупке и являлись равными для всех лиц, намеренных принять участие в конкурентной процедуре.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что при размещении запроса предложений и при заключении договора подряда АО «Газпром добыча Томск» ввело истца и других потенциальных участников запроса предложений в заблуждение относительно действительных объемов и стоимости работ (услуг), оказываемых по договору, и что ответчик изначально не намеревался исполнять данный договор в полном объеме.

Окончательно цена договора подряда сформирована при его заключении на торгах. При этом выбор истцом источника финансирования затрат, необходимых для участия в этих торгах, полностью находится в сфере контроля последнего, зависит лишь от его волеизъявления и не обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Право ответчика на односторонний отказ от договора подряда согласовано сторонами в пункте 14.2 договора подряда. Реализация указанного права заказчиком по договору подряда не противоречит положениям статей 450.1, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из имеющихся в деле материалов следует, что работы, выполненные истцом до расторжения договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения, оплачены ответчиком, что полностью соответствует условиям нормы статьи 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес ООО «КРС-Траст» требования об уплате штрафов в связи с допущенными им нарушениями условий договора подряда (претензии от 25.09.2017 № 01/4714, от 07.03.2017 № 01/1250, от 17.03.2017 № 01/1249, от 06.07.2017 № 01/3981, от 07.04.2017 № 01/1248).

В акте технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 на опасном производственном объекте ОАО «Томскгазпром» - «Фонд скважин Останинского НГКМ», куст № 2, скважина № 8106, составленным комиссионно с участием главного инженера ООО «КРС-Траст», отражены обстоятельства возникновения и развития аварийной ситуации на указанном объекте, в том числе по причинам, связанным с действиями ООО «КРС-Траст». 

Довод подателя апелляционной жалобы о возможных причинах отказа ответчика от исполнения договора в связи с изменением экономической ситуации является предположением и не подтверждается материалами дела, поэтому не оказывает влияния на оценку судом обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении ответчика в связи с заключением, исполнением и отказом от исполнения договора подряда признаков неправомерного поведения, а равно причинной связи между поведением ответчика и уплатой истцом процентов по договору займа.

Утверждение апеллянта о наличии у ответчика возможности предвидеть способы финансирования затрат истца в связи с участием в тендере и обеспечением исполнения договора также является предположением, не подтвержденным документально, и не имеет определяющего значения для рассмотрения данного спора, поэтому не принимается апелляционным судом.

Довод апеллянта о преюдициальной значимости вывода Арбитражного суда Томской области, постановленного при принятии решения от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, о причинах отказа ответчика по договору, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, при рассмотрении данного спора не нашло подтверждения противоправное поведение ответчика и причинная связь между поведением последнего и несением истцом расходов по уплате процентов по договорам займа. 

Ссылки истца на судебную практику, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными предметом иска и фактическими обстоятельствами спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, исследованные и мотивированно отклоненные судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче уплачена не была, с ООО «КРС-Траст» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3