﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17744/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А50-11019/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по  делу № А50-11019/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН  1135906006576, ИНН 5906123346)  

к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации города  Краснокамска  

третьи лица: Боталов Вячеслав Валерьевич, общество с ограниченной  ответственностью «Александровское дорожное строительство» (ОГРН  110591100023, ИНН 5911061896)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее –  ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных  отношений администрации города Краснокамска (далее – Комитет,  

ответчик) о взыскании убытков в размере 7 736 882,21 руб., судебных  расходов в общем размере 61 796,30 руб. (учетом уточнения принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на необоснованность  выводов суда об отсутствии вины, поскольку нарушение обязательств по  договору ответчиком, нарушение сроков оплаты по договору установлены  решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50- 5052/2018, которым с ответчика взыскана неустойка. Однако причиненные  истцу (его кредиторам) убытки данная сумма неустойки не покрывает,  истцом предъявлена сумма убытков только по тем периодам и суммам, по  которым Комитет не исполнял обязательства по муниципальным контрактам.  Не согласен с выводом суда о непринятии разумных мер об исключении  убытков и завышенном размере процентов по договору, указывая, что  доказательства добросовестности его действий представлены в материалы  дела, обращает внимание на экспертное заключение аудиторской фирмы  «Инвест –Аудит», подтверждающее, что размер процентов не был  завышенным, неисполнение Комитетом муниципальных контрактов  повлекло необходимость заключения договоров займа в целях  предотвращения негативных последствий и исполнения своих обязательств  перед контрагентами. Указывает, что в случае нарушения истцом своих  обязательств, Комитетом истцу была бы начислена значительная неустойка,  также истец понес бы значительные убытки по иным договорам долевого  строительства контрактам. Факты того, что полученные займы  использованы для своевременного исполнения муниципальных контрактов,  сокращение кассового разрыва, оплату с поставщиками и подрядчиками  подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от  03.06.2019 по делу № А50-10605/2017. Не согласен с выводом суда о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика  и понесенными убытками, полагая, что для истца наступили отрицательные  последствия в виде убытков, тогда как в случае своевременной оплаты  Комитетом денежных средств по муниципальным контрактам ООО «Инвест  –Групп» было бы освобождено от изыскания денежных средств для  продолжения строительства многоквартирного дома.  

 Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просит решение отменить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  

обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест–Групп»  (застройщик) и Комитетом земельных и имущественных отношений  администрации города Краснокамска ( (заказчик) заключены муниципальные  контракты: № 0156300015316000002-0103722-01 от 10.05.2016, №  0156300015316000003-0103722-01 от 10.05.2016, № 0156300015316000004- 0103722-01 от 10.05.2016, № 0156300015316000005-0103722-01 от 05.07.2016,   № 0156300015316000006-0103722-01 от 05.07.2016.  

Цена Контрактов установлена п. 3.1. контрактов в следующем размере:  

- по муниципальному контракту № 0156300015316000002 - 0103722-01 от  10.05.2016 - 19 406 995,20 руб.,  

- по муниципальному контракту № 0156300015316000003-0103722-01 от  10.05.2016 - 18 238 971,60 руб.,  

- по муниципальному контракту № 0156300015316000004-0103722-01 от  10.05.2016 - 17 123 190,40 руб.,  

- по муниципальному контракту № 0156300015316000005-0103722-01 от  05.07.2016 - 8 174 324,60 руб.,  

- по муниципальному контракту № 0156300015316000006-010372201 от  05.07.2016 - 11 453 564,80 руб.  

В связи с отсутствием своевременного финансирования из бюджета  Пермского края, заказчиком была допущена просрочка оплаты по  контрактам.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (дело   № А50-5052/2018) установлен факт нарушения сроков оплаты Комитетом  имущественных отношений и землепользования администрации  Краснокамского городского поселения по заключенным с ООО «Инвест- Групп» муниципальным контрактам. На основании вышеуказанного решения  с Комитета имущественных отношений и землепользования администрации  Краснокамского городского поселения в пользу ООО «Инвест-Групп»  взыскана неустойка в размере 3 208 556 руб. 17 коп.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50- 5052/2018 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу №  А50-10605/2017 в отношении ООО «Инвест Групп» (адрес: 614056,  Пермский край г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, 2А, ИНН 5906123346,  ОГРН 1135906006576) открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющем утверждена Унанян Елена Юрьевна (ИНН  590581084654, СНИЛС 050-975-012-52), член «Ассоциация МСК СРО ПАУ  

"Содружество"» (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296, адрес: 355035,  город Ставрополь, пр. Кулакова, 9Б).  

В связи с несвоевременной оплатой Комитетом имущественных  отношений и землепользования администрации Краснокамского городского  поселения ООО «Инвест-Групп» было вынуждено привлекать инвестора для  выполнения своих обязательств по муниципальным контрактам, так ООО  «Инвест-Групп» были заключены договора займа. Согласно условия  договоров займа ООО «Инвест-Групп» были выплачены в начислены  проценты за пользование суммами займа, а так же неустойка за  несвоевременный возврат денежных средств в общей сумме 14 220 269,56  руб.  

ООО «Инвест-Групп» считает, что в связи с неправомерными  действиями Комитета имущественных отношений и землепользования  администрации Краснокамского городского поселения, несвоевременным  исполнением обязательств по муниципальным контрактам, обществу были  причинены убытки, выразившиеся в уплате и начислении процентов за  пользование сумм займов и неустойки.  

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с  требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, которая  осталась без удовлетворения.  

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой Комитетом по  муниципальным контрактам ООО «Инвест –Групп» причинены убытки в  виде сумм займа, процентов за пользование суммами займа, неустойки, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ответчиком  реального ущерба, противоправности действий ответчика, принятия истцом  всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков,  недоказанности причинно-следственной связи действиями ответчика и  понесенными истцом убытками.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации 

арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения не усматривает.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Требования истца о взыскании убытков мотивированы нарушением  Комитетом сроков оплаты по заключенным с истцом муниципальным  контрактам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А50-5052/2018.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках заключенных муниципальных контрактов №  0156300015316000002-0103722-01 от 10.05.2016, № 0156300015316000003- 0103722-01 от 10.05.2016, № 0156300015316000004-0103722-01 от 10.05.2016,   № 0156300015316000005-0103722-01 от 05.07.2016, №  0156300015316000006-0103722-01 от 05.07.2016, а также ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате, что установлено  вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).  

В пункте 1 ст. 394 ГК РФ указано, что если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 60 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором  могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки  могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка),  или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки (альтернативная неустойка).  

В данном случае надлежащее исполнение ответчиком обязательств по  муниципальным контрактам обеспечено законной неустойкой,  предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу   № А50-5052/2018 с Комитета имущественных отношений и землепользования  администрации Краснокамского городского поселения в пользу ООО  «Инвест- Групп» взыскана неустойка в размере 3 208 556 руб. 17 коп.  

Оснований полагать, что в результате нарушения ответчиком  обязательств по муниципальным контрактам, исполнение которых  обеспечено законной неустойкой, истцу были причинены убытки,  превышающие взысканную неустойку, материалы дела не содержат.  

В частности в определении Арбитражного суда Пермского края от  03.06.2019 по делу № А50-10605/2017 при рассмотрении обоснованности  требований Хомяковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Инвест–Групп» указано, что полученные от Хомяковой Е.А. по  договорам займа денежные средства были направлены ООО «Инвест – Групп» на его хозяйственную деятельность, в том числе расчеты с  контрагентами.  

Осуществление ООО «Инвест–Групп» финансово-хозяйственной  деятельности с использование заемных денежных средств,  предоставленных на нерыночных условиях, усматривается из  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от  22.05.2018 по делу № А50-10605/2017, заключения судебной экспертизы по  указанному делу, где в частности отмечено, что заключение договоров  

займа с Хомяковой Е.А. на условиях, не отвечающих рыночным, привело к  возникновению (увеличению) неплатежеспособности ООО «Инвест–Групп».  

При этом из заключения аудиторской фирмы «Инвест-аудит» следует,  что привлечение заемных денежных средств было экономически  обосновано, позволяло ООО «Инвест–Групп» заключать государственные и  муниципальные контракты, денежные средства направлены на  финансирование текущих потребностей общества, безотносительно  исполнения истцом обязательств в рамках муниципальных контрактов с  ответчиком.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что негативные последствия нарушения ответчиком обязательств  по своевременной оплате муниципальных контрактов устранены путем  взыскания неустойки, и отсутствуют доказательства наличия у истца  убытков в части непокрытой неустойкой, так как истцом не приведено  безусловных доказательств привлечения денежных средств на условиях  договоров займа, заключенных с Хомяковой Е.А., исключительно для целей  исполнения муниципальных контрактов № 0156300015316000002-010372201 от 10.05.2016, № 0156300015316000003-0103722-01 от 10.05.2016, №  0156300015316000004-0103722-01 от 10.05.2016, № 0156300015316000005- 0103722-01 от 05.07.2016, № 0156300015316000006-0103722-01 от 05.07.2016,  при этом согласно экспертному заключению денежные средства  направлялись на текущие расходы, установить конкретные цели  расходования денежных средств невозможно, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска,  указав, что нарушение контрагентом сроков оплаты является  предпринимательским риском, связанным с хозяйственной деятельностью  ООО «Инвест-Групп», а проценты по договорам займа не являются  убытками ООО «Инвест-Групп», связанными с несвоевременной оплатой  Комитетом по муниципальным контрактам.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика  сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом  значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не  свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и  процессуального права.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При  этом между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба  материалами дела не доказана (ст. 65 АПК РФ). Как указано выше, не  подтверждена необходимость заключения договоров займа для целей  исполнения муниципальных контрактов, по которым ответчик допустил  просрочку исполнения обязательств, а также расходование привлеченных от  займодавца денежных средств для целей исполнения этих контрактов.  Соответствующие выводы в заключении аудиторской фирмы «Инвест-аудит»  отсутствуют.  

Учитывая, что финансово-хозяйственной деятельность истца  осуществлялась с использование заемных денежных средств,  предоставленных фактически заинтересованным по отношению к ООО  «Инвест–Групп» лицом, что установлено в рамках делу № А50-10605/2017  о банкротстве ООО «Инвест–Групп», суд первой инстанции правомерно  указал, что именно истец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность на свой страх и риск, обязан был предпринять меры по  уменьшению возможных убытков.  

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для  удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по  делу № А50-11019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова 

C15545885412801:908@