АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9873/2019

г. Барнаул

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества страховой компании «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез», действующего в интересах страховой компании в рамках договора об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV-77

к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 84 568 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», ООО «РТЛ»,

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 акционерное общество страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез», действующее в интересах страховой компании в рамках договора об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV-77 (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 568 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

ООО «Импокар-Транс» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации. 

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Импокар-Транс» задолженность в размере 84 568 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 20.08.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами документов. 

В состоявшемся 18.12.2020 судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2019. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Лорус ЭсСиЭм» заключен договор на экспедицию грузов № 2016-01-01/1 от 01.01.2016, согласно которому ООО «Лорус Эс Си Эм» приняло на себя ответственность за груз: Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>); Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>).

Поскольку ООО «Лорус Эс Си Эм» не имеет в наличии транспортных средств необходимых для перевозки и является логистическим оператором, перевозка автомобилей по маршруту - 

<

...> - 

<

...>, была поручена компании ООО «Импокар-Транс» согласно транспортным накладным № 180623-003 от 24.06.2018 и № 180418-017 от 18.04.2018.

В соответствии с документацией (транспортной накладной и отчетом об ущербе и повреждениях ТС) 18.04.2018 года автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) был принят со склада ООО «Оптима Транс Авто» перевозчиком ООО «Импокар-Транс» в состоянии нового, без каких-либо повреждений (графа № 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 194503 (ОУПТС). 

23.04.2018 автовоз перевозчика ООО «Импокар-Транс» прибыл в конечную точку маршрута (к месту нахождения дилера автомобилей МАЗДА - ООО «Акцент- М»). 

В ходе разгрузки автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) на нем были обнаружены повреждения: заднего бампера (20 S/С) - царапина и скол, блока задних фонарей с правой стороны (23 В) - сломано, задней двери/крышки багажника (24 S/С) - царапина и скол. О чем сделаны пометки в графе 4 - ОУТПС и ТН № 180418-017.

24.06.2018 года автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) был принят со склада ООО «Оптима Транс Авто» перевозчиком ООО «Импокар-Транс» в состоянии нового, без каких-либо повреждений (графа № 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 200324 (ОУПТС).

25.06.2018 автовоз перевозчика ООО «Импокар-Транс» прибыл в конечную точку маршрута (к месту нахождения дилера автомобилей МАЗДА - ООО «Акцент- М»). 

В ходе разгрузки автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) на нем были обнаружены повреждения: наружного зеркала с правой стороны (37 S) - царапина, арка переднего колеса с правой стороны (38 S) - царапина, переднее крыло с правой стороны (39 S) - царапина. О чем сделаны пометки в графе 4 - ОУТПС и ТН № 180623-007.

В дальнейшем, дилером ООО «Акцент-М» был сформирован комплект документов (фотоматериалы, по автомобилям, ТН, ОУПТС и другая документация), который был передан в компанию МАЗДА, для принятия решения о ремонтопригодности автомобиля.

Поскольку на момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования грузов и имущества № ВС03-180015802 от 01.04.2018, компания МАЗДА обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс», для принятия совместного решения по автомобилю. АО СК «Альянс», в свою очередь, в силу договора на возмездное оказание сюрвейерских и суброгационных услуг № 21117/FV -77 от 30.03.2017 г. обратилось к компании ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез», которая оказывает сюрвейерские услуги, указанные в п. 1.1 договора, а также суброгационные услуги п. 1.3 договора.

По итогу, после проведения необходимых мероприятий: анализа подобных случаев, происходивших ранее, сличения фотоматериалов повреждений по происходившими ранее подобными случаями, проверки Руководства по методам контроля качества автомобилей MAZDA и др. - было признана возможность восстановления автомобилей до состояния новых.

Были проведены ремонтные мероприятия по восстановлению состояния автомобилей: по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) - заказ-наряд № 0000039338 от 23.10.2018; по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) - заказ-наряд № ПЭР0001396 от 26.06.2018.

30.08.2018 и 17.12.2018 представителем ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» - ФИО2 были подготовлены аварийные сертификаты № МК-0663 и № МК-0584, которые совместно с комплектом документов, были переданы в АО СК «Альянс». 

Компания АО СК «Альянс» признала данные случаи страховыми событиями и выплатила страховое возмещение в размере 95 824 руб. 13 коп. (с учетом франшизы по договору страхования № ВС03- 180015802 от 01.04.2018 в размере 4 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 23635 от 24.12.2018 и № 17057 от 05.09.2018. (оплата была произведена на счет выгоприобретателя ООО «Акцент-М» согласно п. 1.2 и Приложению № 2 к договору страхования № ВС03-180015802 от 01.04.2018):

- по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) - 84 568 руб. 67 коп. (стоимость ремонта согласно заказ-наряду № 0000039338 от 23.10.2018, - 15 684 руб. 79 коп., стоимость запчастей согласно счет-фактурам: № ZRN287905 от 26.04.2018; № ZRN291245 от 04.06.2018; № ZRN290317 от 24.05.2018; № ZRN288017 от 27.04.2018, товарной накладной № ZRN298993 от 21.08.2018 - 72 883 руб. 88 коп.). 

С учетом франшизы в размере 4 000 руб. страховая выплата составила 84 568 руб. 67 коп.

По автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) - 11 255 руб. 46 коп. (стоимость ремонта согласно заказ-наряду № ПЭР0001396 от 26.06.2018, - 6 504 руб., стоимость запчастей составила - 6 250 руб. 46 коп., комплект расходных материалов - 2 600 руб.). С учетом франшизы в размере 4 000 руб. страховая выплата составила - 11 255 руб. 46 коп.

01.11.2018 и 08.02.2019 в ООО «Импокар-Транс» направлены претензии № МК-0663 от 22.10.2018 и № МК-0584 от 06.02.2019, в которых в досудебном порядке было предложено урегулировать данный убыток. 

28.06.2019 ООО «Импокар-Транс» оплатило истцу 11 255 руб. 46 коп., в части взыскания 84 568 руб. 67 коп. требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованием в суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате попадания капель краски, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований ООО «Импокар-Транс» указало, что Общество не должно соблюдать правила и условия договора № 2016-01-01/1 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Лорус Эс Си Эм», поскольку с условиями договора перевозчика никто не знакомил, какие-либо обязательства на себя ООО «Импокар-Транс» не брало. Кроме того, по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, следовательно, истцом срок давности пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Как следует из договора № 2016-01-01/1 от 01.01.2016, взаимодействие сторон происходит на следующих условиях.

По п 5.1, 5.7 исполнитель по договору № 2016-01-01/1 от 01.01.2016 утверждает третье лицо, которое будет непосредственно отвечать за перевозку, а также ставит условия о полном и безоговорочном соблюдении правил договора, договора страхования ВС03-180015802 от 01.04.2018, всех третьих лиц, привлеченных к экспедиции.

В данном случае согласно договору № 2016-01-01/1 к перевозке груза, был привлечено ООО «Импокар-Транс».

Названные пункты налагают ответственность на перевозчика за повреждения автомобиля, которое произошло в зоне его ответственности. 

Кроме того, ответчиком должны соблюдаться условия и правила страхования, предписанные договором страхования № ВСОЗ-180015802 от 01.04.2018, согласно которым предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по отношению к третьим лицам - п. 13.

Данная норма предусмотрена в п. 5.7 договором № 2016-01-01/1 от 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Таким образом, ООО «Импокар-Транс» является лицом, ответственным за нарушение обязательства по перевозке застрахованного имущества.

Суд отмечает, что после обращения истца в суд, ООО «Импокар-Транс» произвело оплату по одному из застрахованных автомобилей в размере 11 255 руб. 46 коп., в результате чего истец отказался от требований в данной части. Суд полагает, что производя частичную оплату, ответчик руководствовался принятыми на себя обязательствами и осознавал правомерность требования истца.

Относительно срока исковой давности суд указывает, что в настоящем случае требования истца основаны на договоре страхования ответственности, а не на договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что ответственность за перевозку застрахованных автомобилей лежала на ООО «Импокар-Транс», после обращения истца в суд ответчиком частично погашена задолженность по требованиям по одному из перевозимых автомобилей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» в пользу акционерного общества страховой компании «Альянс» 84 568 руб. 67 коп. в порядке суброгации, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 383 руб.

Возвратить акционерному обществу страховой компании «Альянс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.А. Федотова