ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-101073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 02.12.2022

от ООО «ЭкспрессЛогистик»: ФИО2 по дов. от 12.10.2022

от Банка ВТБ: ФИО3 по дов. от 17.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «Складлогистик»: ФИО4 по дов. от

10.05.2023, ФИО5 по дов. от 14.04.2023

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭкспрессЛогистик», УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,

о разрешении разногласий и признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований компании по договору от 25.07.2017 № ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) в общем размере 206 823 622,21 руб.

в рамках дела о признании ООО «Складлогистик» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Складлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 143401, 

<

...>, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве?

ООО «Складлогистик». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 ФИО7).

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий и признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований компании по договору от 25.07.2017 г. № ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) в общем размере 206 823 622,21 руб., в том числе: 113 953 590,00 руб. - основной долг за июль 2020 года; 490 000,05 руб. - пени за июль 2020 года; 92 269 309,00 руб. - основной долг за август 2020 года; 110 723,16 руб. - пени за август 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с ООО «ЭкспрессЛогистик» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по данному делу оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление Банка удовлетворено частично, судом отказано в удовлетворении текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» в размере 120 030 539,41 рублей заявленных фактических расходов и ООО «ТрансЛогистик» в размере 339 375 248,30 рублей, заявленных фактических расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что расходы ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», понесенные при оказании логистических услуг в июле-сентябре 2020 г., в общем размере 459 405 781, 71 руб., являются текущими платежами,  при этом, взысканные солидарно с ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, убытки в общем размере 661 459 338,99 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», следовательно, зачет произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате сальдирования обязательств, ООО «Складлогистик» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик»: налоговым органом, работниками, поставщиками, что является недопустимым, и в отсутствие зачета встречных требований, требования ООО «Складлогистик» в размере 661 459 338,99 руб. должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» наравне с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации необходимые условия для правильного разрешения спора; апелляционный суд рассмотрел непосредственно издержки, сузив предмет рассмотрения, обозначенный Верховным Судом Российской Федерации до требований конкретного кредитора.

До судебного заседания от Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «ЭкспрессЛогистик», УФНС России по г. Москве доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) заключены следующие Договоры складского хранения с оказанием услуг: № 01/02-01 от 01.02.2016 г., № СХ01/03-01 от 14.03.2016 г., № 01/03-03 от 18.07.2018 г.

По условиям данных договоров должником оказывались услуги по хранению, складской обработке и доставке товаров для АО «ТД Перекресток». Хранение и обработка товаров осуществлялись на складском комплексе ТПЗ Алтуфьево, принадлежащем на праве собственности ООО «Тиера».

25.07.2017 г. между ООО «Складлогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» был заключен Договор № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.), в соответствии с которым ООО «ЭкспрессЛогистик» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Складлогистик» логистических услуг (операций).

01.09.2017 г. между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» был заключен Договор № ЭЛ/2017-003лог на оказание логистических услуг (операций) (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.), в соответствии с которым ООО «ЭкспрессЛогистик» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Складлогистик» логистических услуг (операций).

15.03.2019 г., то есть после публикации Банка ВТБ (ПАО) сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (январь 2019 года), и за примерно месяц до возбуждения дела о банкротстве, между должником и ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» были заключены дополнительные соглашения к договорам об оказании логистических услуг.

Дополнительными соглашениями были изменены условия договоров с ответчиками, в результате чего предмет договоров и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия договоров, заключенных ранее между АО «ТД Перекресток» и должником.

Таким образом, должник должен был оказывать услуги клиенту - АО «ТД Перекресток» по тем же ценам, по которым заказывал эти же услуги у ответчиков - субисполнителей.

Одновременно с этим должником в ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» было переведено большинство сотрудников, а также отчуждены основные средства. В результате вся деятельность должника была фактически переведена на аффилированных лиц. При этом договоры с АО «ТД Перекресток» расторгнуты не были.

23.04.2019 г. возбуждено дело о банкротстве должника, 04.10.2019 г. в отношении него введена процедура наблюдения, 30.07.2020 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должником от АО «ТД Перекресток» были получены денежные средства за услуги, оказанные по договору в июле-октябре 2020 года. Аналогичные услуги за этот же период ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» оказали должнику, в результате чего у должника образовалась текущая задолженность перед компаниями.

Конкурсный управляющий должника уведомил ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» о том, что долг перед ними включен в пятую очередь реестра текущей задолженности, соответствующая сумма зарезервирована управляющим.

Полагая, что задолженность перед компанией носит фиктивный и недобросовестный характер, Банк как конкурсный кредитор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился с заявлениями по настоящему обособленному спору, просил признать текущие требования компаний, не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Данные обстоятельства ранее уже устанавливались также в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 и иные).

В преддверии банкротства должником были заключены «зеркальные» договора с аффилированными лицами (ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик»), которые полностью дублировали положения договоров, ранее заключенных с АО «ТД Перекресток», услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от АО «ТД Перекресток», перечислялись аффилированным лицам. За период с даты заключения дополнительных соглашений по июнь 2020 года в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» было перечислено более 1 млрд. руб., а в пользу ООО «ТрансЛогистик» - более 1,6 млрд. руб.

Суды учли, что Верховный Суд РФ в Определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 по настоящему обособленному спору пришел к выводу, что перевод деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании позволил последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли. Такая модель является недобросовестной и должна быть пресечена.

Установленные судом обстоятельства (запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание «компании-двойника») свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым домом были объединены (консолидированы).

Соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома (что правомерно и осуществлено конкурсным управляющим), и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме. В частности, ООО «Тиера» причитается арендная плата (в состав которой включается прибыль собственника недвижимого имущества), бюджету - налоговые поступления (НДФЛ, отчисления с фонда оплаты труда, имущественные налоги и т.п.), работникам складского комплекса - заработная плата (напрямую либо через компанию) и т.д.

При этом именно в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого вошла в противоречие с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о целях предпринимательской деятельности, и как следствие, его независимые кредиторы.

Как указал Верховный Суд РФ, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в обособленном споре всех членов корпоративной группы, участвовавших в бизнесе по оказанию транспортно-логистических услуг торговому дому, и определить размер причитающихся им выплат за счет спорной выручки.

Верховным Судом РФ было отмечено, что предметом спора являлись разногласия по распределению выручки за июль - август 2020 года; за предыдущие периоды компанией выплаты от должника были получены исходя из договорных условий. Соответственно, разрешая вопрос о том, какие средства, направленные на покрытие издержек, причитаются компании, необходимо учитывать, что за предыдущие периоды компания могла уже получить как суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы, участвовавшим в оказании услуг (в том числе арендную плату общества «Тиера»), так и непосредственно прибыль должника (подлежащую распределению между его кредиторами). Подобные суммы, превышающие непосредственные издержки компании за весь период взаимодействия с должником, подлежат вычету из спорной выручки от торгового дома.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 обособленный спор по заявлению о разрешении разногласий с ООО «Экспресс Логистик» был объединен с аналогичным спором по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований ООО «ТрансЛогистик» по Договору №ЭЛ-2017/003лог на оказание логистических услуг (операций) от 01.09.2017 г. в общем размере 196 649 719,67 руб., в том числе: 83 327 949 руб. - основной долг за июль 2020 года; 358 309,97 руб. - пени за июль 2020 года; 112 828 067 руб. - основной долг за август 2020 года; 135 393,70 руб. - пени за август 2020 года.

Выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ также полностью относятся к Договору № ЭЛ/2017-003лог на оказание логистических услуг (операций) от 01.09.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.), заключенного между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», поскольку по своему содержанию они аналогичные.

Также определением от 22.04.2022 судом первой инстанции принято уточнение, в котором заявитель разногласий просил признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Складлогистик» текущие требования ООО «ЭкспрессЛогистик» по Договору №ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 г. за июль-октябрь 2020г. в сумме 306 353 530,90 руб., а также текущие требований ООО «ТрансЛогистик» по Договору №ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 г. за июль -октябрь 2020г. в сумме 427 206 081,14 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» уменьшили ранее заявленную стоимость оказанных услуг исходя из размера фактических расходов (издержек):

- ООО «ЭкспрессЛогистик» - 120 030 539,41 руб.;

- ООО «ТрансЛогистик» - 339 375 248,30 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, были признаны недействительными сделками доп.соглашение от 15.03.2019 г. к договору № ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г. между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» об изложении договора в новой редакции, доп. соглашение от 15.03.2019 г. к договору N ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» об изложении договора в новой редакции.

Среди прочего, суды установили, что должник в 2019-2020 годах необоснованно перечислял ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» денежные средства, которые получал от торгового дома за хранение товаров, хотя такие услуги ими не оказывались.

В качестве последствий недействительности сделок судами были солидарно взысканы с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» убытки в общем размере 661 459 338,99 руб. из которых:

- 469 002 438,68 руб. - прямой ущерб;

- 50 298 818,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 142 158 081,70 руб. - упущенная выгода (прибыль должника).

Таким образом, ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» от должника был необоснованно получен 661 459 338,99 руб., на которые претендовали ООО «Тиера» как собственник складского комплекса, где осуществлялось хранение товаров для торгового дома, а также сам должник.

При этом общий размер заявленных ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» издержек в любом случае существенно меньше суммы взысканных с них убытков по этим же договорам оказания логистических услуг (459 405 781,71 рублей 

<

 661 459 338,99 рублей), из чего следует, что компании за предыдущие периоды уже получили от должника оплату не только реально понесенных ими издержек на оказание услуг, но и суммы, причитающиеся иным лицам, участвовавшим в оказании услуг, в том числе прибыль самого должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, даже исходя из договорных условий, в пользу ООО «ТрансЛогистик» на июль 2020г. имелась переплата в размере 154 198 635,56 руб., которая по факту является погашением издержек ООО «ТрансЛогистик» за июль-октябрь 2020 г., в подтверждение чего были представлены первичные документы - УПД, а также соответствующий расчет.

Поскольку заявленные ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» издержки значительно меньше суммы взысканных с них убытков по этим же договорам, их требования о взыскании с должника указанных издержек в качестве текущих платежей не подлежали удовлетворению, в связи с чем отсутствовала необходимость рассмотрения вопроса о составе указанных издержек в рамках этого обособленного спора. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкспрессЛогистик», апелляционный суд верно указал, что сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Суд первой инстанции правильно, с учетом сложившейся правоприменительной практики, указал, что в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Возможность сальдирования в банкротстве допускается также по договорам оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности сальдирования обязательств должника и ответчиков. Данный подход в полном мере соответствует выводам Верховного Суда РФ по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с учетом разъяснений Верховного суда РФ было удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО), отказано в удовлетворении текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» в размере 120 030 539,41 руб. заявленных фактических расходов и ООО «ТрансЛогистик» в размере 339 375 248,30 руб. заявленных фактических расходов.

В части доводов уполномоченного органа о необходимости установления и привлечения к участию в обособленном споре всех членов корпоративной группы с учетом движения финансовых потоков от заказчиков до поставщиков и определения размера причитающихся им выплат за счет денежных средств от торгового дома апелляционной суд правомерно отмтеил следующее.

Действительно, Верховный Суд РФ указал на необходимость предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к сумме спорной выручки от торгового дома.

Уполномоченный орган по результатам налоговой проверки перечислил выявленных членов группы компаний, куда входил должник и с которыми у него имелись хозяйственные отношения (члены группы Пивдом, компании-поставщики, компании- транзитеры).

Вместе с тем, уполномоченный орган не указал, кого именно из выявленных лиц суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре.

22.04.2022 Арбитражный суд города Москвы протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц компаний группы (ООО «Арастон», ООО «Урбо», ООО «Бави», ООО «Этсетера», ООО «Стандарт», ООО «Домашний вкус», ООО «СБГ»), поскольку данные лица не принимали непосредственного участия в оказании услуг. При этом ООО «Тиера» (собственник складских помещений), ООО «Развоз» (собственник транспортных средств), а также ООО «Сервис Проект» (лицо, считающее себя арендатором складских помещений) были привлечены к участию в настоящих разногласиях.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленных ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» расходах, издержки ООО «Тиера», ООО «Сервис Проект» и других участников группы не учитывались.

В связи с указанным члены корпоративной группы, которые фактически участвовали в оказании услуг торговому дому в спорный период, не были лишены возможности предъявить самостоятельные требования в рамках рассматриваемого обособленного спора или в порядке искового производства.

При этом ООО «Тиера» как собственник складского комплекса ранее уже обратилось с самостоятельным исковым заявлением к должнику о взыскании текущей задолженности за фактическое использование помещений склада, в том числе за спорный период. Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. по делу № А40- 29064/2021 с должника в пользу ООО «Тиера» было взыскано 166 806 880,00 руб. неосновательного обогащения за пользование складским комплексом. Аналогично ООО «Сервис Проект» также уже обратилось с самостоятельным исковым заявлением о взыскании текущей задолженности за фактически понесенные издержки, в том числе за спорный период (дело № А40-259874/2022).

В отношении иных лиц доказательств их непосредственного участия в отношениях по оказанию услуг АО «ТД Перекресток» представлено не было. Сама по себе аффилированность лиц и вхождение в группу компаний не свидетельствует об участии в таких отношениях, вследствие чего такие лица могли бы претендовать на часть выручки от торгового дома.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении иных третьих, поддерживал доводы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего. Впервые на необходимость привлечения иных третьих лиц уполномоченный орган указал только в апелляционной жалобе.

В свою очередь, конкурсным управляющим вместе с отзывом на апелляционные жалобы были представлены документы в подтверждение возражений против доводов уполномоченного органа, которые приобщены судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд учел, что, как следует из представленных к отзыву документов, за спорный период должником был выплачен НДС на общую сумму более 122 млн. руб. от оказания услуг торговому дому. Кроме того, управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено письмо с просьбой проведения совместной сверки расчетов. Однако каких- либо иных требований уполномоченным органом не предъявлялось. Самостоятельных требований применительно к сумме спорной выручки от торгового дома уполномоченный орган также не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено обоснований, как обжалуемый судебный акт затрагивает его субъективные права и законные интересы, поскольку должником за счет спорной выручки уже были уплачены налоги, начисленные в результате оказания услуг торговому дому. В отношении иных налогов (НДФЛ и т.д.) уполномоченный орган может предъявить  требования непосредственно к лицам, на которых лежит обязанность по уплате данных видов налогов, например, к ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», получившим оплату от должника.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстаеции, в отсутствие самостоятельных требований суд первой инстанции не мог распорядиться суммой спорной выручки от торгового дома, поскольку это привело бы к нарушению принципов состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) и непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

Н.М. Панькова