336/2023-269925(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54857/2023

Дело № А40-131440/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЭкоЛайф» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу  

 № А40-131440/22 по иску ООО «Экотранссервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭкоЛайф» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу  ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» взыскана сумма основного долга в размере 17 368 062 руб. 50  коп., а также расходы по госпошлине в размере 109 840 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения.  

ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 заявление ООО  «ЭКОТРАНССЕРВИС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 150 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату  юридических услуг, исходя из требований разумности и обоснованности до 50 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер  предъявленных ко взысканию денежных сумм.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование  понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем договор  поручения от 01.04.2022 № 2ЭТС/2022, дополнительное соглашение от 15.12.2022, акт от  11.04.2023, платежное поручение на 300 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца  услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень  сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках  конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав  материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных  доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном  процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 150 000 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят  чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.  

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие  судебных споров по аналогичным требованиям за иные периоды, апелляционный суд  учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и  сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания  стоимости на услуги представителя неразумными.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из  части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что судом первой инстанции при оценке заявленных судебных  расходов применен критерий разумности, расходы на оплату услуг представителя снижены до  150 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя  требование по настоящему делу в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно  оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям  договора поручения и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей  восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС»  правомерно удовлетворены в указанной сумме.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы заявителя.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-131440/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.М. Елоев