Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1788/2025

Дело № А33-22803/2024

5 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» Пригожей А.С. (доверенность от 06.05.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года по делу № А33-22803/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Приангарский ЛПК») об обязании выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие противопожарные мероприятия за 2023 год по договору аренды лесного участка от 05.03.2022 № 814-з: устройство противопожарных минерализованных полос - 2, 3 км; прочистка противопожарных минерализованных полос - 2, 3 км; установку и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1 шт.; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 1 шт.; устройство пожарного водоема - 1 шт.; эксплуатация пожарного водоема - 1 шт.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» (далее – КГБУ «Невонское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о невозможности исполнения требуемых истцом противопожарных мероприятий, поскольку договор аренды сторонами расторгнут, участок возвращен арендодателю. Выполнение противопожарных мероприятий, указанных в исковом заявлении, по мнению общества, связано с рубкой лесных насаждений, подлежит декларированию и не может осуществляться вне рамок договора аренды. Ответчик ссылается на отказ в приеме лесной декларации по причине расторжения договора аренды. Кроме того, заявитель полагает невозможным исполнения противопожарных мероприятий в части эксплуатации пожарного водоема. Также обществом приведены доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта приема-передачи лесного участка от 07.11.2024.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы  поддержала.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании договора аренды от 05.03.2022 № 814-з является арендатором лесного участка, используемого для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов.

По заказу общества во исполнение условий договора аренды разработан Проект освоения лесов, в котором определены объемы и сроки исполнения работ по противопожарному обустройству лесов.

В соответствии с таблицей 5.3 (13) в проекте освоения лесов установлены ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Согласно отчету от 16.02.2024 КГБУ «Невонское лесничество» по выполнению противопожарных мероприятий в 2023 году, ответчиком не выполнены следующие мероприятия: устройство противопожарных минерализованных полос - 2, 3 км; прочистка противопожарных минерализованных полос - 2, 3 км; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1 шт.; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 1 шт.; устройство пожарного водоема - 1 шт.; эксплуатация пожарного водоема - 1 шт.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении выполнить противопожарные мероприятия за 2023 год, предусмотренные договором аренды лесного участка.

Возражая относительно исковых требований, общество в представленном суду первой инстанции отзыве указало, что согласно акту натурального осмотра от 07.08.2024, участок фактически не использовался, заготовительные и лесохозяйственные мероприятия арендатором не проводились. Таким образом, по мнению общества, факт неиспользования лесного участка освобождает арендатора от принятого по договору обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 8, 25, 51, 53.1, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 309-ЭС16-746, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких мероприятий.

В рассматриваемом случае в приложении № 6 к договору приведены объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что ООО «Приангарский ЛПК» не были исполнены обязательства по осуществлению противопожарных мероприятий за 2023 год в рамках договора аренды от 05.03.2022 № 814-з. Данные выводы сделаны судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, включая отчет от 16.02.2024 КГБУ «Невонское лесничество» по выполнению противопожарных мероприятий в 2023 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым обязательство по выполнению спорных мероприятий прекратилось по причине расторжения договора аренды отклоняется судом округа, поскольку, во-первых, об указанных обстоятельствах общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло, несмотря на то, что в определении суда первой инстанции от 18.09.2024 сторонам было предложено представить соответствующие пояснения, а, во-вторых, факт расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора не освобождает последнего от исполнения обязательств по выполнению противопожарных мероприятий, срок исполнения которых наступил до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35), предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора аренды на арендатора, осуществляющего владение и хозяйственное использование лесного участка, в числе прочего, возлагается обязанность по осуществлению противопожарных мероприятий (статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Арендатор, получивший имущественное предоставление в виде права пользования лесным участком, не должен уклоняться от исполнения соответствующей публичной обязанности, извлекая преимущества из своего противоправного поведения. Расторжение договора аренды в соответствии с приведёнными положениями постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 само по себе не является основанием для прекращения  обязанности по выполнению соответствующих мероприятий, возникшей у него в период действия договора аренды. Вопреки позиции общества, факт неиспользования лесного участка тем более таким основанием признан быть не может.

Озвученный в судебном заседании суда округа довод общества об отсутствии у него обязательств по выполнению спорных мероприятий со ссылкой на абзац 2 пункта 3.2 договора, согласно которому при досрочном прекращении договора аренды участок подлежит принятию «в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства», в то время как при приёмке арендодателем у арендатора лесного участка в день окончания срока договора, такой участок подлежит передаче «в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока договора» (абзац 1 пункта 3.2 договора), отклоняется судом округа, поскольку наличие указанных условий в договоре аренды не освобождает арендатора от выполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке в объеме, указанном в приложении № 6 к договору аренды за период, в котором договор являлся действующим.

Ссылка ООО «Приангарский ЛПК» на невозможность исполнения соответствующей обязанности после расторжения договора отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществления противопожарных мероприятий после расторжения договора аренды. Кроме того суд округа поясняет, что, поскольку именно арендодатель требует выполнения противопожарных мероприятий, все необходимые действия по согласованию подлежащих данных мероприятий, включая обеспечения возможности доступа к лесному участку и оформления декларации, могут производиться обязанным лицом на основании принятого по настоящему делу судебного акта.

Довод общества относительно невозможности исполнения противопожарных мероприятий в части эксплуатации пожарного водоема отклоняется судом округа, поскольку данный довод в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялся. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции арендатор о прекращении правоотношений по договору не заявлял, заявление соответствующих доводов в апелляционном суде и представление в их обоснование доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, свидетельствует о нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении в обоснование указанных доводов дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Более того, факт подписания сторонами спора уже после вынесения решения по настоящему делу акта приёма-передачи лесного участка не мог повлиять на результат разрешения настоящего спора, который рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и с учетом заявленных в отзыве на иск возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, судом округа к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года по делу № А33-22803/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева