ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17739/2024

23 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А55-14233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года, принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела № А55-14233/2021

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 введена в отношении ФИО1, процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

19.12.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований к ФИО1 общими обязательствами супругов, о включении в конкурсную массу имущества ФИО3, о рассмотрении заявления без участия представителя кредитора, о предоставлении копии судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено.

Признано требование АО «АЛЬФА-БАНК», возникшее из кредитного соглашения № F0TDRC20S1909100868, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года, принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании задолженности общим обязательством супругов в рамках дела № А55-14233/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 требование АО «Альфа-Банк» в общем размере 65 913, 77 руб., в том числе: 53 545, 31 руб. - основной долг, 11 406, 96 руб. - проценты, 961, 50 руб. - штрафы и неустойки, включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника.

Требования АО «Альфа-Банк» основаны на наличии задолженности по денежным обязательствам по соглашению о кредитовании № F0TDRC20S1909100868 от 12.09.2019.

Из материалов дела следует, должник состоит в браке со ФИО3

Полагая, что денежные средства, полученные по соглашению о кредитовании были использованы на потребительские нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору  были потрачены на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Из анализа выписки по счету должника 40817810304901273823 следует, что денежные средства, полученные в рамках соглашения о кредитовании № F0TDRC20S1909100868, были израсходованы на приобретение товаров, продуктов, ГСМ, лекарственных средств и мобильную связь.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства по соглашению о кредитовании получены в период нахождения супругов ФИО4 в браке.

Доказательств, подтверждающих, что супруга должника на момент получения должником денежных средств получала доход и супруги не вели совместного хозяйства материалы дела не содержат.

Фактические семейные отношения в период получения должником денежных средств не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Брачный договор или иные соглашения, устанавливающие статус совместно нажитого во время брака имущества, супругами ФИО4 в дело не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы должником на собственные нужды материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должнику и его супруге неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что обязательства, полученные супругами, имели личный характер; доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, а также на какие средства супруги содержали семью и несли семейные расходы. Однако указанные доказательства не представлены.

Доводы о том, что ни должником, ни его супругой в период получения заемных средств не приобреталось имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают расходование денежных средств должником на личные нужды, а не на семью.

Доводы о том, что одним из траншей является приобретение валюты в Греции при том, что ни должник, ни его супруга не имеют заграничных паспортов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают принадлежность обязательства перед АО «Альфа-Банк» исключительно должнику или иным лицам, воспользовавшимися денежными средствами по кредитной карте, открытой на имя должника и с его согласия.

Следует отметить, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Однако указанных доказательств ни должником, ни супругой должника не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания долга перед АО «Альфа-Банк» общим обязательством супругов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года, принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании задолженности общим обязательством супругов в рамках дела № А55-14233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

Н.А. Мальцев