/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20214/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Юркевич Н.А, (доверенность от 21.03.2018), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"» (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906) – Кандаурова А.В. – Сальникова И.В, (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие компании «Делорд Лимитед»,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «Делорд Лимитед» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-20214/2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"» (далее – должник) компания «Делорд Лимитед» (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 286 843 321 рублей 93 копеек (уточненные требования).

Определением от 20.12.2017 заявление удовлетворено

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 определение от 20.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости исследования экономической целесообразности заключения договоров поручительства, должник  является не единственным поручителем и компания рассчитывала на погашение обязательств в том числе и иными лицами. По мнению подателя жалобы, отсутствие в бухгалтерском учете  должника  данных о договорах поручительства не свидетельствует об отсутствии договорных отношений; договоры заключены задолго до подачи заявления о признании должника банкротом; указание в договоре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю является технической ошибкой.

В отзыве уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя компании в отпуске. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Компания извещена о времени и месте судебного заседания, ее позиция изложена в кассационной жалобе, представитель компании изложил доводы в судебном заседании 24.05.2018. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в отзыве; представитель конкурсного управляющего указал, что, по его мнению, судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса об экономической целесообразности заключения договоров поручительства и определения времени изготовления договоров поручительства; при этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы договоров в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры опубликованы 22.07.2017; решением от 25.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

22 августа 2017 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 286 843 321 рублей 93 копеек задолженности. В обоснование заявленного требования компания сослалась на договоры поручительства от 20.10.2014 № 21/14 и 22/14, согласно которым должник принял на себя обязательства отвечать перед компанией за исполнение ООО «Орландо» обязательств по возврату денежных средств в размере 4 млн долларов США по договорам финансового кредита от 01.12.2004 и 17.04.2006. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                   кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление компании, указав, что заключение договоров поручительства выступало в качестве обеспечения исполнения ООО «Орландо» обязательств по договорам финансового кредита, требование поступило в установленный законом срок, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Уполномоченный орган, возражая против требования компании, указывал на совершение сделок поручительства со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как видно из материалов дела, компания и ООО «Орландо» заключили договор о финансовом кредите от 01.12.2004, согласно которому компания предоставила ООО «Орландо 2 млн долларов США на срок до 01.05.2008; дополнительным соглашением от 24.04.2008 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2013; дополнительным соглашением от 06.11.2012 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2014.

Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орландо» перед компанией по возврату полученных денежных средства заключен компанией и должником 20.10.2014, почти через десять лет после заключения компанией и ООО «Орландо» договора финансового кредита и передачи ООО «Орландо» суммы займа. При этом, как видно из представленного компанией расчета, ООО «Орландо» уплатило в счет погашения займа 530 тыс. долларов США и 319 439,91 долларов США в января и феврале 2013 года, иных платежей не поступало; остаток задолженности по процентам на 31.12.203 составил 236 463,35 долларов США.

Компания и ООО «Орландо» заключили договор о финансовом кредите от 17.04.2006, согласно которому компания предоставила ООО «Орландо» кредит в размере 2 млн долларов США на срок до 01.05.2010; дополнительным соглашением от 25.12.2008 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 06.11.2012 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2013; дополнительным соглашением от 06.11.2013 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2016.

Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орландо» перед компанией по возврату полученных денежных средства заключен компанией и должником 20.10.2014, более, чем через восемь лет после заключения компанией и ООО «Орландо» договора финансового кредита и передачи ООО «Орландо» суммы займа. При этом, как видно из представленного компанией расчета, ООО «Орландо» не перечисляло компании денежные средства в счет погашения суммы займа, и 17.03.2014 только уплатило часть процентов в размере 216 877,91 долларов США, остаток задолженности по процентам составил 664 874,35 долларов США.

Как установил апелляционный суд, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2014 стоимость активов должника составила 121 435 тыс. рублей, убыток –   10 265  тыс. рублей, кредиторская задолженность –107 037 тыс. рублей,  займы –                          3 153 тыс. рублей, долгосрочные обязательства – 25 667 тыс. рублей; размер обязательств по договорам поручительства превысил 58% стоимости активов должника. Суд также установил, что должник не располагал активами, позволяющими ему нести солидарную ответственность в размере 286 843 321 рублей по договорам поручительства при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, в бухгалтерском учете должника за 2014 и 2015 годы сведения о договорах поручительства не отражены. 

Экономическое обоснование заключения договоров поручительства участвующие в деле лица не представили. Соглашение о производимой продукции от 18.11.2013, подписанное ООО «Орландо», должником и ООО «Декантер», о том, что ООО «Декантер» дает свое согласие на использование принадлежащих ему товарных знаков на территории Украины должником и ООО «Орландо», и распечатки данных службы статистики Украины, не подтверждают наличия экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок почти через год после подписания данного соглашения в отсутствие доказательств принятия сторонами соглашения мер по его исполнению. Иные доказательства наличия экономической целесообразности заключения сделок поручительства, в том числе, осуществление иной совместной экономической деятельности для объяснения мотивов совершения обеспечительных сделок не представлены, соответствующе доводы подателем жалобы не приведены.

Довод о том, что должник  является не единственным поручителем и компания рассчитывала на погашение обязательств и иными лицами, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в договорах установлена солидарная ответственность должника по обязательствам ООО «Орландо» в полном объеме; кроме того, трое иных поручителей находятся в процедурах банкротства с начала 2015 года. 

Апелляционный суд установил, что в преамбуле договоров поручительства в реквизитах должника указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации данного налогового органа является 14.01.2016. При таких обстоятельствах апелляционный суд инстанции обоснованно критически отнесся к реальности заключения договоров поручительства 20.10.2014, если в них содержится ссылка на налоговый орган, созданный в 2016 году. Апелляционный суд проанализировал иные договоры поручительства, заключенные компанией, и отклонил довод о том, что при составлении договоров поручительства с должником была допущена техническая ошибка, указав, что в преамбуле договоров поручительства, заключенных с ООО «Акрополь», ООО «Вектор», ООО «Прогресс», наименование налогового органа отсутствует и  договоры датированы 21.04.2011, 27.04.2011 и 29.11.2013; в преамбуле договора поручительства от 20.10.2014, заключенного с ООО «Ресурсогенерирующая компания», указано, что этот поручитель находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, а должник зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края. Суд также принял во внимание, что с 2014 года до обращения компании с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в 2017 году стороны не принимали меры к исправлению технической ошибки. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства не носили реального характера, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные им обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договоров поручительства, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-20214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников