АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 20.11.2020,

ФИО3 – представитель ФИО2, по доверенности от 03.03.2021,

финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 31.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу №А65-24096/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 об обязании ФИО1 предоставить доступ к имуществу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 к производству принято заявление кредитора (ПАО «Татфондбанк») о признании ФИО1 (далее  должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 

22.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО1 предоставить доступ к имуществу: жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

На должника ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО4 для проведения оценки доступ к следующему недвижимому имуществу: жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего ФИО4, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении доступа к имуществу – жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, финансовый управляющий, ссылаясь на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019 (установленные им обстоятельства), указывал на нахождение данного жилого дома в собственности должника ФИО1 (в совместной собственности должника и его супруги); на направление им в адрес должника ФИО1 и его супруги ФИО3 уведомления о дате и времени (13.10.2020 в 13 часов 00 минут) проведения осмотра указанного жилого дома с участием оценщика, содержащего в себе просьбу обеспечить их личное присутствие или присутствие уполномоченного представителя на осмотре в указанные дату и время, которое супруги М-ны проигнорировали, от участия в осмотре уклонились, уполномоченного представителя в указанную дату и время не направили, доступ к имуществу не обеспечили, о чем представителем финансового управляющего и представителем оценщика был составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходил из того, что оно связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, из непредставления доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа к спорному жилому дому (в его помещения) для описи имущества в целях его оценки.

Апелляционный суд с выводами суда перовой инстанции согласился.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что должник не являлся и не является собственником жилого дома, доступ к которому запрошен финансовым управляющим должника, что в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу № 2-4593/2020 (о разделе совместного имущества между супругами М-ными) собственником (единоличным) данного жилого дома является ФИО3, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, приняв во внимание установленные по настоящему делу в рамках иных обособленных споров обстоятельства, а также содержащиеся на дату рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» сведения о движении дела № 2-4593/2020.

Апелляционным судом установлено, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям в качестве собственников спорного жилого дома (общая долевая собственность) указаны ФИО1 и ФИО6 (1/2 доли в праве общей собственности у каждого).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по настоящему делу сделка (договор дарения), на основании которой произведена регистрация права собственности (переход права собственности от ФИО3) на ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) в отношении данного дома, была признана недействительной.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу родственных отношений должника (ФИО1), ответчика (ФИО3, супруги должника) и одаряемых (детей супругов М-ных), чьи интересы в качестве их законного представителя при совершении данной сделки представлял ФИО1 (должник), имущество фактически сохранилось в пользовании и владении ФИО7 

В этой связи, руководствуясь статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка дарения была признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности за ФИО1 и ФИО6, на спорный жилой дом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное имущество (жилой дом) является общим имуществом супругов М-ных, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка М-ных на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу № 2-4593/2020 о разделе совместного имущества между супругами М-ными, в соответствии с которым спорный жилой дом был передан в единоличную собственность ФИО3, апелляционным судом отклонена с указанием на отмену данного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Вахитовского районного суда г. Казани, и отсутствие результатов его рассмотрения на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде.

Также апелляционный суд отклонил доводы о невозможности личного исполнения ФИО1 возложенной на него судом первой инстанции обязанности, отметив отсутствие ограничения должника в правах на исполнение соответствующей обязанности через своего представителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу № 2-4593/2020 о разделе совместного имущества между супругами М-ными спорный жилой дом был передан в единоличную собственность ФИО3, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в предмет настоящего спора не входят. Предметом настоящего спора являлось требование к должнику о предоставлении доступа к имуществу  в помещения жилого дома, приобретенными супругами М-ными в период брака, необходимого, в том числе, для выявления нахождения в данных помещениях имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу.

Кроме того, суд округа отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения судами настоящего спора указанный судебный акт не вступил в законную силу. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

При этом ошибочное указание апелляционным судом на отмену решения суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу № 2-4593/2020 (о разделе совместного имущества между супругами М-ными) с направлением дела на новое рассмотрение, при том, что указанный судебный акт не вступил в законную силу на дату рассмотрения судами настоящего спора, на существо принятого судебного акта не влияет.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А 65-24096/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов