ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.09.2020

                        Дело № А40-160049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 2 441 122, 35 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «48 Управление наладочных работ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении должника АО «48 Управление наладочных работ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должник утвержден ФИО2 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4  426 779, 41 рублей основного долга, 2 441 122, 35 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требования ФИО1 признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 4 426 779, 41 рублей – основного долга, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 441 122, 35 рублей – процентов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 441 122, 35 рублей  в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о выплате суммы задолженности в размере 2 441 122, 35 руб. о выплате суммы задолженности в размере 2 441 122, 35 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому временный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленное кредитором требование в размере 4 426 779, 41 руб. представляет собой непогашенную часть задолженности, взысканную в его пользу постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 по делу №44г-56/16.

Кредитор в свою очередь также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 122, 35 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2016 по 23.10.2019, то есть после вынесения постановления Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 441 122, 35 руб., исходил из того, что по сути кредитором заявлено требование о начислении процентов за неисполнение судебного акта и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Суд указал, что одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств обращения кредитора с таким заявлением, требование кредитора в части 2 441 122, 35 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №8628/13, Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П).

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств лицо, в пользу которого они взысканы, вправе требовать от должника уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, обращалось ли оно за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8628/13от 26.11.2013.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной им в абзацами 2 и 3 пункта 2 Определения от 06.10.2008 № 738-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": «Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правша - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении при отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование денежными средствами ссылался на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данная норма права не подлежала применению к отношениям сторон в спорном обязательстве, поскольку судебное дело рассматривалось судом общей юрисдикции. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил применение закона, не подлежащего применению. 

Суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод апелляционной жалобы, не дал ему правовой оценки. Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления фактически указано только, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. При этом в обжалуемом постановлении не приведен ни один довод подателя апелляционной жалобы и не указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права и без проверки и оценки всех доказательств, представленных кредитором, при неправильной квалификации судом заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, необходимо проверить правильность расчета заявленных процентов,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части, учесть правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8628/13 от 26.11.2013, от 18.09.2012 № 5338/12.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020 по  делу №А40-160049/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова