АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 19.12.2024 и 23.01.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» (далее – Компания) и оформленной актом приема-передачи и решением от 25.12.2017 № 1.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил прекратить право собственности Компании на земельный участок общей площадью 19 612 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:89718, расположенной во Всеволожском р-не, Ленинградской обл., зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Обществом.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 28.04.2023, временный управляющий Компании ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 17.09.2024 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе временный управляющий Компании ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить определение от 17.09.2024 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО4 утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Компании по ее юридическому адресу, обращает внимание на то, что в момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 генеральный директор Компании находился под домашним арестом, а он, ФИО4, был утвержден в должности временного управляющего только определением от 20.05.2024.

В кассационной жалобе ФИО5 дополнительно отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 13.12.2018 юридический адрес Компании: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н. Черная речка, д. 11, пом. 30. В материалы настоящего обособленного спора судом первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены доказательства уведомления Компании (письмо не было доставлено по причине возврата определения). Как установил ФИО5 извещения направлялись судом первой инстанции по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н. Сертолово 1, д. 11, пом. 30. В связи с чем, ФИО5 полагает, что Компания не извещалась по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 (резолютивная часть оглашена 19.12.2024) судебное заседание отложено на 23.01.2025.

Конкурсный управляющий Общества представил дополнительные пояснения на кассационную жалобу временного управляющего ФИО4

В судебном заседании 23.01.2025 представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, временный управляющий Компании ФИО4 06.06.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.04.2023, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 сослался на то, что генеральный директор Компании не принимал участие в обособленном споре № А56-12126/2021/сд.4 и не представил в письменном виде соответствующую позицию, поскольку находился под домашним арестом; сам же ФИО4 о наличии оспариваемого определения узнал только 04.06.2024. 

Определением от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 09.09.2024.

Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии заявления к производству направлена ответчику судом первой инстанции 01.03.2023. 

Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, нахождение руководителя ответчика по домашним арестом не означает, что у данного юридического лица нет возможности совершения процессуальных действий, направленных на обжалование судебного акта. 

К тому же, суд апелляционной инстанции учел позицию конкурсного управляющего Общества, который обратил внимание на то, что ФИО6, является руководителем не только Компании, следовательно, имел возможность выдавать доверенности на представление интересов в отношении юридических лиц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ФИО4 подана за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим Компании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность определения апелляционного суда от 17.09.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.04.2023 являлось 17.05.2023.

Апелляционная жалоба на определение от 28.04.2023 подана временным управляющим ФИО4 06.06.2024, то есть с пропуском установленного срока, в том числе пресекательного. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при соблюдении двух условий:

- причины пропуска срока признаются судом уважительными;

- не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 28.04.2023, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 12, и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что к заявлению конкурсного управляющего Общества о признании сделки недействительной (12.08.2022) приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании по состоянию на 11.08.2022, в которой ее юридическим адресом значится следующий адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, д. 11, пом. 30. 

Копия определения от 01.02.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 к производству и назначении судебного заседания 28.02.2023 направлена арбитражным судом по юридическому адресу Компании (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, д. 11, пом. 30), что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085479733169, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном интернет сайте акционерного общества «Почта России» (www.russianpost.ru); данное почтовое отправление 18.03.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Кроме того, копия заявления о признании оспариваемой сделки недействительной направлялась конкурсным управляющим Общества по юридическому адресу Компании, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111674987361. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Компания не была надлежащим образом уведомлена ни о начале судебного разбирательства по обособленному спору, ни о принятом в отношении ее прав и обязанностей судебном акте, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления обоснованно: заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Компании по ее актуальному юридическому адресу, также подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества юридическим адресом Компании являлся следующие: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, д. 11, пом. 30. 

На указанный адрес конкурсным управляющим ФИО2 и судом первой инстанции были направлены почтовые отправления. 

Наличие в выписке ЕГРЮЛ на момент подачи настоящей кассационной жалобы иного адреса (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Черная Речка, д. 11, пом. 30) не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Компании по ее актуальному юридическому адресу. 

Временный управляющий ФИО7 не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 актуальным для Компании являлся адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Черная Речка, д. 11, пом. 30.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прежний и актуальный адреса Компании имеют одинаковый индекс, что подтверждает местонахождение Компании в зоне обслуживания одного отделения почтовой связи.

Означенное подтверждено ответом Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025. 

Таким образом, довод временного управляющего об отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании по ее актуальному адресу, подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в каждом конкретном случае решается судом исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон на основании собственных внутренних убеждений, то есть с учетом ряда субъективных факторов, ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства иных споров аналогичны обстоятельствам настоящего не может рассматриваться как довод, подтвержденный наличием причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого дела.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Поскольку временному управляющему Компании ФИО7 при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1