ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41513/2024

Дело № А40-97625/2023

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Научно-производственный центр «Кузов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» мая 2024г. 

по делу № А40-97625/2023, принятое судьёй И.В. Худобко 

по иску ООО «Спецстальконструкция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Научно-производственный центр «Кузов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023);

от третьего лица: не явилось, извещено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 123 руб. 97 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ФИО1 является неуполномоченным лицом и не мог осуществить приемку товара.

Ссылается на то обстоятельство, что в письме № 3/535 от 14.07.2023 имеется опечатка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

07.07.2022 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 731 570 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от указанной даты № 13.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик УПД № 13, а также проект договора поставки к указанной продаже товара не подписал.

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, однако оплаты за товар не получил. Письмом исх. № 3/535 от 14.07.2023 ответчик подтвердил поставку и получение товара по УПД № 13 (письмо подписано генеральным директором ответчика ФИО3).

Факт поставки товара подтверждается предоставленным в материалы дела УПД № 13 с отметкой представителя ответчика о получении данного документа, а также письмом ответчика от 14.07.2023 № 3/535, подписанного генеральным директором ответчика и удостоверенное печатью.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является неуполномоченным лицом и не мог осуществить приемку товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств не представил. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что третье лицо, не могло принять товар. 

Ответчиком, не представлен ни трудовой договор с третьим лицом, ни его должностная инструкция, ни положение о Филиале АО «НПЦ «Кузов».

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Обстановка в которой осуществлялась приемка товара, позволяла прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО1 необходимых полномочий для принятия поставленного товара.

Ответчик заявляет, что ФИО1 в спорный период не мог находиться на территории АО «Красногорский КАФ» (п. Красногорский Республика Марий Эл). 

Данный довод не подтвержден материалами дела. 

Ответчик не представил доказательств, которые бы могли подтвердить или опровергнуть нахождение третьего лица в том или ином месте.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что в ситуации, ненадлежащего учета поступающих к ответчику товарно-материальных ценностей, последний не лишен возможности предъявить соответствующие требования своим работникам. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности перед истцом по оплате товара.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в письме № 3/535 от 14.07.2023 имеется опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как заявляет ответчик, он уточнил это письмо путем направления письма № 3/858 от 11.10.2023.

Добросовестная сторона в аналогичной ситуации при отсутствии реального получения товара, еще в ответе на претензию (или после получения искового заявления) от своего бывшего контрагента (с которым, кстати, заключено и исполнено значительное количество договоров) указало бы на факт отсутствия спорной поставки. Такое поведение было бы ожидаемо от добросовестного участника гражданского оборота.

Истец представил письмо от 14.07.2024, в котором указал на подтверждение ответчиком спорной поставки. 

Последним было заявлено об опечатке.

Противоречивое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности с целю уклонения от оплаты принятой продукции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо признания факта поставки в названном письме также содержится просьба о передаче конструкторской документации к принятой продукции.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств (УПД, договора, пояснений третьего лица, письма ответчика, пояснений сторон) позволяет прийти к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-97625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Б.С. Веклич 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.