СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2791/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года

Дело № А50-8590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2025 года по делу № А50-8590/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (далее – ООО СК "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 030 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 124 131 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций", общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой", общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Сервис".

Решением суда от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 694 руб. 57 коп. неустойки, а также 1 171 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ, при этом истцом представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами (документация по приемке-сдачи выполненных объемов работ). Указывает также, что при заключении договоров №000112К и № 10/1022 ответчик указал ссылку на копию лицензии № 59-Б/00466 от 30.12.2016, которая оказалась недействительной и не принадлежавшей ответчику. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Помимо этого истец считает, что судом ошибочно произведен расчет неустойки. Отмечает, что период просрочки с 17.07.2022 по 12.01.2024 составляет 545 дней, таким образом, сумма неустойки по договору № 000112К рассчитывается из суммы 181,09 руб. помноженной на 545 дней и составляет 98 694 руб. 60 коп.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №000112К на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем СПС и СОУЭ (далее – договор №000112К), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы - монтаж и пусконаладку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

В силу п. 1.4 договора №000112К срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 1.5 договора №000112К стоимость договора составляет             1 810 910 руб.  

В силу п. 2.2.1 договора №000112К заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 191 091 руб. в качестве предоплаты. 

Также, 10.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда на выполнение работ №10/1022 (далее – договор №10/1022), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж АПС и СОУЭ в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик принять и оплатить результат работы в установленный договором срок.   

Согласно п. 1.2 договор №10/1022 место выполнения работ: 

<

...>. 

В силу п. 1.3 договора № 10/1022 срок выполнения работ - 51 календарный дней с даты подписания договора.  

Согласно п. 2.1 договора № 10/1022 стоимость работы составляет 860 000 руб.

В силу п. 2.2 договора №10/1022 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты. 

В дальнейшем, как указывает истец, в ходе личной переписки и переговоров с представителем подрядчика, последний просил увеличить суммы авансовых платежей и увеличить сроки выполнения работ, в ответ на просьбу подрядчика заказчик увеличил суммы авансовых платежей и по обоим договорам были произведены следующие авансовые платежи: 

20.06.2022 по платежному поручению № 1001 от 20.06. сумма аванса       181 091,00 руб.; 15.07.2022 по платежному поручению № 124 от 15.07.2022 сумма аванса 200 000,00 руб.; 25.07.2022 по платежному поручению № 129 от 23.07.2022 сумма аванса 117 939,00 руб.; 05.08.2022 по платежному поручению № 136 от 05.08.2022 сумма аванса 100 000,00 руб.; 19.08.2022 по платежному поручению № 140 от 19.08.2022 сумма аванса 80 000,00 руб.; 26.08.2022 по платежному поручению № 142 от 26.08.2022 сумма аванса 250 000,00 руб.; 23.09.2022 по исходящему платежному поручению № 1561 от 23.09.2022 сумма аванса 100 000,00 руб.; 10.10.2022 по платежному поручению № 167 от 10.10.2022 сумма аванса 300 000,00 руб.; 14.12.2022 по платежному поручению № 198 от 14.12.2022 сумма аванса 300 000,00 руб.; 27.12.2022 по платежному поручению № 208 от 27.12.2022 сумма аванса 150 000,00 руб.; 30.12.2022 по платежному поручению № 208 от 30.12.2022 сумма аванса 250 000,00 руб.  

Итого по обоим договорам заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 029 030 руб. В итоге в указанный в договорах срок подрядчик не приступил к выполнению работ и работы в плоть до настоящего времени не выполнил. 

12.04.2023 от подрядчика Почтой России поступили акты выполненных работ №56 от 28.12.2022 №57 от 27.01.2023 и акт сверки от 28.03.2023. 

12.04.2023 заказчик направил подрядчику первую претензию (исх. № 36 от 12.04.2023) в которой выразил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, акта сверки, указал на отсутствие результата работ и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства. Подрядчик на полученную претензию не отреагировал. 

12.01.2024 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договоров от 16.06.2022 №000112К и от 10.10.2022 №10/1022 и требовании о возврате неосвоенного аванса и уплате пеней за нарушение конечного срока выполнения работ (исх. № 02 от 1 2.01.2024), в котором заявил об отказе от договоров и просил вернуть полученную предоплату в течение 10 дней. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием подачи истцом иска в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").   

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем 2 029 030 руб.   

Ответчик, возражая по доводам истца, указывает, что выполнил работы по договору № 000112К на сумму 1 621 850 руб., по договору № 10/1022 на сумму 600 000 руб., что подтверждается актами № 56 от 28.12.2022, № 57 от 27.01.2023, которые направлены истцу.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец письмом (требованием) исх. № 36 от 12.04.2023 подтвердил получение 12.04.2023 посредством Почты России актов выполненных работ от 28.12.2022 № 56 и от 27.01.2023 № 57, но указал, что работы по договорам не выполнены и о том, что акты являются необоснованными. 

Вместе с тем, помимо актов выполненных работ, показания допрошенных свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Азовских И.В.) также подтверждают, что работы на объектах выполнялись ответчиком. Свидетельские показания истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции также обоснованно учтены неоднократные и длительные платежи со стороны истца (11 платежей в течение нескольких месяцев), при этом в платежных поручениях сам истец указывал назначения платежей – за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы были выполнены истцом своими силами, не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены справка КС-3 от 24.10.2022, акт сдачи-приемки работ от 10.10.2022, подписанные между истцом и основным заказчиком. Между тем истец продолжал перечислять ответчику денежные средства после указанного периода (л.д. 119), незамедлительно от договоров с ответчиком не отказался, что в отсутствие факта выполнения работ со стороны ответчика не соотносится с обычным деловым поведением со стороны заказчика.

Истцом со своей стороны также не представлено исполнительной документации, оформленной в отношении спорных работ, равно как и сведений о наличии у него материально-трудовых, технических ресурсов на выполнение спорных работ своими силами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования относительно качества выполненных работ, требовал устранения соответствующих недостатков, а ответчик от исполнения соответствующих требований безосновательно уклонился (ст. 723 ГК РФ). 

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии МЧС России на право производства работ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным ответчиком факт выполнения работ по договорам, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 029 030 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 000112К за период с 17.07.2022 по 12.04.2024 в размере 98 331 руб. 87 коп., по договору № 10/1022 за период с 02.12.2022 по 12.04.2024 в размере 25 800 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора № 000112К за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата пеней из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора № 10/1022 предусмотрено, что сторона, не исполняющая свои договорные обязательства, обязана по письменному требованию уплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% предусмотренной п. 2.1 договора стоимости работ, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. В требовании об уплате неустойки обязательно указываются размер неустойки и обоснованный расчет. Максимальный размер неустойки не может превышать    3 (три) % предусмотренной п. 2.1 договора стоимости работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

По расчету истца сумма неустойки по договору № 000112К за период с 17.07.2022 по 12.04.2024 составляет 98 331 руб. 87 коп., по договору № 10/1022 за период с 02.12.2022 по 12.04.2024 – 25 800 руб. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным. С учетом уведомления об отказе от исполнения договоров направленного истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в любом случае не может быть начислена после 12.01.2024.   

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, общий размер которой составил 74 694 руб. 57 коп., из которых по договору № 000112К – 48 894 руб. 57 коп., по договору            № 10/1022 – 25 800 руб. (с учетом максимального размера 3% стоимости работ). 

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки по договору № 000112К и необходимости начисления неустойки до 12.01.2024, апелляционным судом не принимается. В рассматриваемом случае моментом окончания выполнения работ по договору № 000112К для целей начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, следует признать дату предъявления работ к приемке. В материалах дела имеется акт № 57 от 27.01.2023, который был направлен истцу. Истец письмом (требованием) исх. № 36 от 12.04.2023 подтвердил получение 12.04.2023 посредством Почты России акта выполненных работ от 27.01.2023 № 57. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ после 12.04.2023, то есть все работы к этому моменту подрядчиком были выполнены, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в установленные договором сроки не заявлено. В связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 17.07.2022 по 12.04.2023. Размер неустойки за указанный период составляет 48 894 руб. 57 коп.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 74 694 руб. 57 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2025 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А50-8590/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева  

И.О. Муталлиева