АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                 Дело № А27–8265/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.08.2018, ФИО3, доверенность от 12.03.2018,

от третьих лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное автономное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 958 574 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 765 747 руб. стоимости устранения недостатков, 4 192 827 руб. 98 коп. стоимости невыполненных работ по договору субподряда №14 от 14.04.2015 (л.д. 34 – 35 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МАУ МФЦ), общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (далее – ООО «Окс Строй»).

ПАО «Ростелеком» в отзыве, письменных дополнениях к отзыву, письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: заключая спорный договор, стороны осознавали, что ПАО «Ростелеком» не будет осуществлять строительство здания МФЦ в г. Анжеро-Судженске, а только будет финансировать строительство за счет собственных источников с последующим возмещением затрат из средств консолидированного бюджета 2014, 2015 и 2016 годов; не являясь строительной организацией, ПАО «Ростелеком» не занимается строительством зданий; непосредственным исполнителем работ являлось ООО «ОКС-Строй», с которым ГП КО «ГлавУКС» взаимодействовало непосредственно; между сторонами в рамках дела №А27-8521/2017 заключено и судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем выдвижение ГП КО «ГлавУКС» новых требований неправомерно. 

МАУ МФЦ в отзыве указывает, что в соответствии с условиями договора ГП КО «ГлавУКС» должно было выполнить работы до 05.04.2016. Объект был принят с условием устранения ряда недостатков, однако работы в полном объеме не выполнены до сих пор, здание эксплуатируется при наличии многочисленных недостатков; 24.03.2017, 23.06.2017 совместной комиссией составлены акты обследования здания МАУ МФЦ, согласно которым на объекте выявлены строительные недостатки, множественные недоделки.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, письменных пояснениях на отзыв ответчика. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ МФЦ (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №1 от 20.08.2014 (л.д. 13 – 15 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В последующем между ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (субподрядчик) подписан договор субподряда №14 от 14.04.2015 (л.д. 17 – 25 т. 1) с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.11.2015 (л.д. 26 т. 1), предметом которого является строительство объекта: «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области (пункт 2.1 договора).

Цена договора – 68 488 614 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ 25.12.2015 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2015).

По результатам выполнения работ между МАУ МФЦ и ГП КО «ГлавУКС» подписан акт о приемке всех работ от 03.04.2016 (л.д. 16 т. 1).

 Указывая, что ПАО «Ростелеком» по договору не выполнены работы на сумму 4 192 827 руб. 98 коп., а также выполнены работы по устройству кровли с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 765 747 руб., ГП КО «ГлавУКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Как следует из материалов дела ранее ПАО «Ростелеком» обращалось к ГП КО «ГлавУКС» с иском о взыскании 68 168 614 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 6 816 861 руб. 47 коп. неустойки по договору субподряда №14 от 14.04.2015. В рамках указанного дела № А27-8521/2017 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка по уплате задолженности, истец отказался от иска в части требования о взыскании 6 816 861 руб. 47 коп. неустойки. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017.

В судебном заседании стороны признали, что утвержденное в рамках дела № А27-8521/2017 мировое соглашение содержало положения о погашении задолженности в отношении работ, стоимость которых в рамках настоящего дела ГП КО «ГлавУКС» просит взыскать как фактически невыполненных (4 192 827 руб. 98 коп.), а также требующих устранения недостатков на сумму 2 765 747 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А27-8521/2017 ответчиком (ГП КО «ГлавУКС»), а также третьим лицом (МАУ МФЦ) в отзывах в качестве возражений против удовлетворения иска указывались те же обстоятельства, что и в настоящем деле в качестве оснований для взыскания денежных средств, а именно, - фактическое невыполнение работ, выполнение работ с недостатками. К отзывам прикладывались аналогичные документы: акты обследования от 24.03.2017, от 23.06.2017, претензия от 10.04.2017, в настоящем деле это акты обследования от 24.03.2017, от 23.06.2017 (л.д. 30 – 35 т. 1), претензия от 10.04.2017 (л.д. 27 – 28 т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора субподряда №14 от 14.04.2015 в случае установления подрядчиком допущенных субподрядчиком при выполнении работ дефектов и/или недоделок, окончательный расчет переносится до момента устранения субподрядчиком таких дефектов и/или недоделок. С учетом изложенного основанием для неоплаты работ является, как факт их невыполнения, так и факт выполнения с недостатками. Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрению спора в деле № А27-8521/2017.

С учетом изложенного является обоснованной позиция ПАО «Ростелеком» о том, что поскольку в рамках дела № А27-8521/2017, предметом которого является стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, при заключении мирового соглашения ответчиком (ГП КО «ГлавУКС») фактически признано обстоятельство выполнения работ, не предусмотрены специальные условия о судьбе некачественно выполненных работ по кровле, воля сторон была направленна на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Таким образом, заявление ГП КО «ГлавУКС» настоящего иска фактически направлено на возобновление гражданско-правового спора, ревизию мирового соглашения, и утвердившего его определения суда, что недопустимо.

Кроме того, подписывая в рамках дела № А27-8521/2017 мировое соглашение на условиях уступок (предоставлена длительная рассрочка, заявлен отказ от взыскания неустойки), ПАО «Ростелеком», правомерно рассчитывало, что спор об объеме, а соответственно и о стоимости работ, будет полностью урегулирован между сторонами, а ГП КО «ГлавУКС» утратит право заявлять новые требования и возражения, в том числе, в части ненадлежащего качества работ, выявленного и зафиксированного на дату подписания мирового соглашения.

Довод истца о том, что в настоящем деле заявлены требования, связанные с претензиями в отношении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, арбитражным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, спорные работы как в части кровли (заявлено о взыскании 2 765 747 руб. стоимости устранения недостатков), так и в части суммы 4 192 827 руб. 98 коп. – указанной истцом как стоимость невыполненных работ по договору субподряда №14 от 14.04.2015, документально ГП КО «ГлавУКС» у ПАО «Ростелеком» не принимались. Более того, в силу положений пункта 4.3 договора спорные работы не подлежали оплате. Подписав, мировое соглашение ГП КО «ГлавУКС», истец выразил согласие на оплату спорных работ с учетом имеющихся недостатков, об обнаружении которых заявлялось в адрес ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела № А27-8521/2017. В исковом заявлении по настоящему делу отсутствуют требования о взыскании стоимости устранения иных выявленных после заключения и утверждения судом в рамках дела № А27-8521/2017 мирового соглашения недостатках.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом различие предметов исков по настоящему делу и делу № А27-8521/2017 не имеет правового значения, так как в деле № А27-8521/2017 разрешен спор, возникший из заключенного сторонами договора и в связи с его неисполнением ПАО «Ростелеком», а риски невключения в мировое соглашение особого условия о дополнительных требованиях в связи с обнаруженными и зафиксированными на дату заключения мирового соглашения фактами невыполнения и (или) некачественного выполнения работ, лежат на сторонах (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу № А75-11058/2016).

Основания для отложения судебного заседания, объявления перерыва, в том числе, для уточнения ГП КО «ГлавУКС» исковых требований, заявления мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, представления письменных позиций по делу, иных доказательств, арбитражным судом не установлены, поскольку стороны, третьи лица имели достаточное количество времени для совершения указанных процессуальных действий. По указанным причинам в удовлетворении соответствующих ходатайств ГП КО «ГлавУКС», ООО «Окс Строй» отказано.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 50 439 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев