﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17980/2019(1)-АК

Дело № А60-32642/2016

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Администрации г. Екатеринбурга  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года 

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-32642/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Щенникова Валентина  Владимировича (ИНН 667207768082),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 Щенников  Валентин Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; определением от 05.04.2019 финансовым управляющим должника  утверждена Фердман Е.Б.  

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Администрации  города Екатеринбурга (далее – кредитор, Администрация) поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  6 509,14 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении заявления кредитору  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ни должник, ни  финансовый управляющий не уведомляли Администрацию, как кредитора о  введении процедуры банкротства; при этом должник знал о том, что у него  имеются неисполненные обязательства перед кредитором, так как он подписывал  договор аренды. По мнению Администрации, в данном случае имеют место  признаки злоупотребления правом, что в свою очередь, является основанием для  отказа в применении срока исковой давности.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем  размере 6 509,14 рублей, в том числе, 3 439,99 руб. основной долг и 3 069,15 руб.  неустойка, начисленная за период с 16.12.2008 по 20.10.2016.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что  25.04.2008 между Администрацией и должником был заключен договор аренды   № 6-940, со множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка,  расположенного по Сибирскому тракту, 47,  

- кадастровый номер 66:41:0603013:0015, - площадь 2 060 кв.м, предоставленного под гаражные боксы. 

Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 30.07.2007 по 29.07.2022.  

Согласно письму Администрации (исх. № 23.1-22/2560 от 03.07.2019) на  запрос финансового управляющего от 26.06.2019 начисления арендной платы по  договору аренды от 25.04.2008 № 6-940 для Щенникова В.В. отменены с  09.04.2015 в связи с прекращением с указанной даты его права собственности на  гаражный бокс № Ок-5253 с кадастровым номером 66:41:0000000:50949  площадью 20,2 кв. м.  

За 2010 – 2015 годы у должника имеется задолженность по арендной плате в  общем размере 3 439,99 руб.  

За нарушение сроков внесения арендной платы на основании п.3.1 договора  начислена неустойка за период с 16.12.2008 по 20.10.2016 в сумме 3 069,15 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого  было заявлено финансовым управляющим.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос  применения исковой давности к дополнительным требованиям.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по  главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности  по главному требованию.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Из материалов дела следует, что основное обязательство по оплате арендной  платы в размере 3 439,99 образовалось в период с 2010 по 2015 г.г.  

Следовательно, обращение Администрации в суд с рассматриваемым  требованием о включении указанной задолженности в реестр 27.08.2019  осуществлено за пределами срока исковой давности.  

Доказательств прерывания срока исковой давности заявителем в материалы  дела не представлено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа во включении требования в реестр.  

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию,  оснований для включения в реестр финансовых санкций (дополнительное  требование) у суда первой инстанции также не имелось.  

Довод Администрации об не уведомлении ее должником и финансовым  управляющим о введенной процедуре как основание для отмены судебного акта  отклоняется по следующим мотивам.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел"  в сети Интернет.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2  настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких  сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9  настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).  

В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (ст.ст. 1, 2, 9 ГК  РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о  нарушении его прав.  

Следует дополнительно отметить, что заявитель, исходя из периода  образования задолженности, должен был и имел возможность еще до введения  процедуры принять меры по ее взысканию. Однако на протяжении периода с  2010 года по 2015 года не предпринимал каких-либо действий.  

Таким образом, являясь по отношению к должнику кредитором и имея к  данному лицу требования об оплате задолженности за 2010 по 2015 г.г.,  Администрация до введения в отношении должника процедуры банкротства  право на ее взыскание в установленные законом сроки не использовала, что  предопределило постановку судом первой инстанции вывода о пропуске срока  давности и его применении к настоящему требованию, заявленному в деле о  банкротстве.  

Вопреки утверждению апеллянта признаков злоупотребления правом в  данном случае не установлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в  удовлетворении заявленных требований.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-32642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов  

C155458548812524560@