ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20592/2021

Дело № А41-40891/18

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу  № А41-40891/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 в рамках настоящего дела ООО «АЭРОСОЮЗ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «АЭРОСОЮЗ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз техник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 503 896,78 рублей, в том числе 459 328,37 рублей вознаграждения и 44 568,41 рублей судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3. 

ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Аэросоюз техник» ФИО3 - члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов установленных п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

19.05.2021 Арбитражный  суд Московской области протокольным определением объединил споры по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и жалобу ИФНС по г. Дмитрову Московской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аэросоюз техник» ФИО3 в одно производство.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный  суд Московской области производство по жалобе ИФНС по г. Дмитрову Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 прекратил.

Удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэросоюз техник». 

Взыскал с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз техник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 503 896,78 рублей, в том числе 459 328,37 рублей вознаграждения и   44 568,41 рублей судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41- 40891/2018 принято заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании ООО «Аэросоюз техник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 141840, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу №А41-40891/2018 в отношении ООО «Аэросоюз техник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 153506, 

<

...>, тел./4932/316-541), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 443072, 

<

...> км, Лит. А, корп. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41- 40891/2018 ООО «Аэросоюз техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-40891/2018 конкурсное производство в ООО «Аэросоюз техник» завершено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство,  что ИФНС по г. Дмитрову Московской области подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве 27.04.2021, после завершения конкурсного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Следовательно жалоба ИФНС по г. Дмитрову Московской области на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве. Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. 

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с финансовым управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве. 

По завершении производства по делу о банкротстве жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению, если они были поданы после завершения производства по делу. 

Таким образом, производство по заявлению уполномоченного органа правомерно подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 503 896, 78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.11 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. 

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве (аналогично к случаям завершения конкурсного производства) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). 

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения полностью или в соответствующей части взыскивается с учетом объема и сложности работы арбитражного управляющего.

В процедуре наблюдения за период 04.12.2018 – 13.05.2019 размер вознаграждения составил 159 677,42 рублей. 

В конкурсном производстве за период 14.05.2019 – 04.11.2020 (ходатайство о завершении конкурсного производства подано 05.11.2020) размер вознаграждения составил 531 419,35 рублей. 

Итого за обе процедуры размер вознаграждения составил 691 096,77 рублей.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат. 

В процедуре наблюдения расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве составили 17 477,78 рублей, почтовые расходы – 1547,92 рублей, итого 19 025,70 рублей. 

В конкурсном производстве расходы на опубликование сведений составили        139 765,80 рублей, почтовые расходы 4 786 рублей, прочие расходы (оценка, оплата услуг ЭТП и др). 45 531,87 рублей, итого - 190 083,67 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства было установлено наличие за должником имущества - вертолет типа R-44, являющийся предметом залога, несостоятельна в силу следующего.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве оставил за собой предмет залога и перечислил денежные средства в размере 1 012 590 рублей, определенные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, в конкурсную массу, которые были распределены в соответствии с данным пунктом. 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Таким образом, данные расходы составили 143 161,86 рубль. 

Оставшиеся денежные средства распределены. 

Для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей распределены 253 147,50 рублей. 

Из денежных средств, полученных по итогам заключения соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, удовлетворены требования о выплате: 

- вознаграждения в сумме 231 768,84 рублей, непогашенный остаток составляет   459 328,37 рублей; 

- расходов на реализацию предмета залога в сумме 143 161,86 рубль - расходов на ведение процедуры в сумме 21 379,10 рублей, непогашенный остаток составляет             44 568,41 рублей. 

Таким образом, размер невыплаченной задолженности по вознаграждению и текущим расходам перед арбитражным управляющим составляет 459 328,37 + 44 568,41 = 503 896,78 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В действиях арбитражного управляющего не усматривается злоупотребления правами и ненадлежащее исполнение обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу  №А41-40891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева