﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84166/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Апхудовым

при участии:  

от истца: представитель В.В. Моргун по доверенности от 01.08.2019 г.

от ответчика: представитель Е.М. Будман по доверенности от 19.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2020) ООО «Транснефть - Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 г. по делу № А56-84166/2019, принятое

по иску ООО «СЗСМ»

к ООО «Транснефть - Балтика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СЗСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - Балтика») о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 428 581 руб. 68 коп. (по контракту от 17.03.2016 г. № ТНБ-600/73/19, далее – Контракт), удерживаемой в качестве гарантийного удержания от части суммы Контракта.

Решением суда от 27.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о завершении истцом работ по Объекту и об истечении гарантийного срока по Объекту в декабре 2019 г., указав в качестве оснований для отказа в иске, что гарантийный срок начал течь с момент передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ в августе 2018 г., что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2018 г., а сам Контракт сторонами не расторгнут, и в соответствии с его условиями (пункт 4.17.7 и приложение № 1л) гарантийное обеспечение подлежит оплате в сентябре 2020 г.

В этой связи и оспаривая указанные выше выводы суда первой инстанции, ответчик в жалобе настаивает на необходимости изложения этих выводов в предлагаемой им редакции, ссылаясь также на то, что сдача истцом работ именно в августе 2018 г. подтверждается и иными материалами дела (помимо указанного акта) – перепиской сторон, графиком выполнения работ, являющегося приложением № 2к к Контракту в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенного после фактического завершения работ и подписания сторонами акта от 26.08.2018 г., а срок возврата гарантийного удержания согласован сторонами в приложении № 1л к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 г., при том, что возврат гарантийного удержания ранее согласованного в договоре срока означает нарушение его условий и освобождает подрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств, а также влечет нарушение права заказчика при возможном возникновении в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах и необходимости их устранения за счет/силами самого заказчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части содержащихся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о моменте сдачи работ и сроке для выплаты гарантийного удержания, в т.ч. не обжалуется применительно к наличию оснований для отказа в удовлетворении иска по существу спора, в связи с чем и при отсутствии возражений истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 17.03.2016 г. между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по заданию ответчика (заказчика) по строительству объектов: 28-ТПР-002-00004 «Автоматическая система пожаротушения ЛПДС «Красный Бор» Реконструкция»; 28-ТПР-005-00013 «Магистральная насосная МНС-2. ЛПДС «Красный Бор»; 28-КР-005-00004 «Канализационные сети ЛПДС «Красный Бор» Капитальный ремонт»; 28-КР-005-00006 «Система водоснабжения ЛПДС «Красный Бор» Капитальный ремонт», в соответствии с Контрактом и рабочей документацией. 

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 г. № 12 стоимость Контракта составляет 248 450 792 руб. 36 коп. из них: по разделу «Автоматическая система пожаротушения ЛДПС «Красный Бор». Реконструкция» - 228 571 633 руб. 70 коп.; по разделу «Магистральная насосная МНС-2. ЛПДС «Красный Бор». Техническое перевооружение» - 4 521 678 руб. 88 коп.; по разделу «Канализационные сети ЛПДС «Красный Бор». Капитальный ремонт» - 9 355 373 руб. 93 коп.; по разделу «Система водоснабжения ЛПДС «Красный Бор». Капитальный ремонт» - 6 002 105 руб. 85 коп. 

Как ссылается истец, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, и поскольку работы стоимостью 11 428 581 руб. 68 коп. не были оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском; возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по окончательной оплате работ не наступила, и суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310 740 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими отклонению, указав, что выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела Контрактом, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. 

В то же время, в соответствии с пунктом 4.17.7 Контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости работ в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, при том, что согласно пункту 26.2 Контракта, гарантийный срок составляет два года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта. 

В данном случае, соответствующие акты в отношении спорных работ не подписаны; вместе с тем, судом учтено, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении Контракта, которое подписано истцом с указанием на наличие протокола разногласий, который, в то же время, ответчиком не согласован, и таким образом соглашение по вопросу выплаты гарантийных удержаний сторонами не достигнуто, при том, что в оставшейся части воля сторон обоюдно направлена на прекращение договорных отношений, что подтверждается также письмами от 27.02.2018 г. Исх. 02-26/-18 и от 06.03.2018 г. № ТНБ-73-06-6373. 

В этой связи суд признал обоснованной позицию истца о том, что гарантийные удержания подлежат оплате по истечении двух лет с момента завершения работ, при указании подрядчиком в обоснование своих требований, что работы были завершены в декабре 2017 г.; ответчик же ссылался на подписание акта о приемке выполненных работ № 29 от 26.08.2018 г., и суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что выполнение работ завершено в декабре 2017 г., а впоследствии в ранее оформленные документы (КС-2, КС-3) были внесены исправления. 

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не учтено, что срок возврата гарантийных удержаний, установленный пунктом 4.17.7 Контракта, составляет 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, и при окончании гарантийного срока в декабре 2019 г., на момент рассмотрения настоящего дела и оглашения резолютивной части решения, 80 календарных дней не истекли, а соответственно - основания для удовлетворения иска на момент принятия решения отсутствуют и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из задач арбитражного процесса (защита нарушенного права) и условий для обращения в арбитражный суд (наличие такого нарушенного права) – статьи 2 и 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также предмета настоящего спора – взыскание задолженности за выполненные работы в сумме гарантийного удержания, оценивая который, суд первой инстанции установил факт выполнения работ (что ответчик не оспаривает) и – в то же время – ненаступление на момент вынесения решения условий (срока) для выплаты гарантийного удержания (что, в свою очередь, не оспаривается истцом).

При таких обстоятельствах, наличие в мотивировочной части решения выводов относительно наступления момента выплаты гарантийного удержания (помимо вывода о том, что он не наступил на момент вынесения решения) не имеет значения для рассмотрения спора по существу и оценки исковых требований именно в рамках настоящего дела и в заявленном виде, а равно как не нарушают эти выводы и права стороны, в т.ч. на дальнейшую защиту их интересов в судебном порядке, с учетом того, что вопрос о фактическом наступлении срока уплаты (возврата) сумм гарантийного удержания подлежит исследованию в рамках уже нового иска подрядчика о его взыскании, а настаивая на отражении в мотивировочной части этого срока в выгодной для себя дате, ответчик пытается создать преюдицию для последующего рассмотрения требований подрядчика, что не может быть признано достаточным основанием для корректировки мотивировочной части решения по настоящему делу, при том, что решение по последующему делу подлежит принятию не только исходя из момента сдачи работ и согласования сторонами условия о сроке возврата гарантийного удержания, но и иных доводов/возражений сторон применительно к наличию или отсутствию других условий для исполнения этого обязательства, на которые помимо прочего ссылались стороны в ходе настоящего разбирательства (исполнение обязанности по консервации Объекта, предоставление подрядчиком иного обеспечения своих обязательств и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 г. по делу № А56-84166/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина