ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2379/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу № А31-2379/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ города Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы и к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) об обязании Комитета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) по адресу: 

<

...>, до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обязании Предприятия поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон дома по адресу: 

<

...>, позволяющую истцу обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 65 °С и не выше 70 °С, взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в сумме 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Заявлением от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 88) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление, заявитель) организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, взыскать с Управления расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением от 05.03.2019 суд исключил Предприятие из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены, на Управление возложена обязанность организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника до многоквартирного дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме, приступить к организации работ в установленном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы по делу № A31-2379/2018, подготовленным ООО «Строительный контроль», вместе с тем, по мнению ответчика, данное экспертное заключение не может служить относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу решения суда об обязании организовать работы по приведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения многоквартирного дома № 14 по ул. Голубкова в г. Костроме в силу того, что согласно разделу «Результаты экспертизы» экспертного заключения при ответе на вопросы 1-3 эксперт ссылается на СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно при рассмотрении вопросов о соответствии схемы горячего водоснабжения многоквартирного дома требованиям СНиП и ГОСТ, соответствии параметров качества горячей воды на вводе в многоквартирный дом, а также о причинах выявленных недостатков; при этом согласно пункту 1.1 указанного свода данный документ распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. Управление обращает внимание на то, что согласно официальным данным, размещенным на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ год ввода многоквартирного дома № 14 по ул. Голубкова в эксплуатацию – 1972, следовательно, данный дом не подпадает под действие данного свода правил, поскольку его не возможно отнести ни к проектируемому, ни строящемуся, ни реконструируемому объекту; кроме того, указанный свод правил регулирует правоотношения касающиеся внутреннего водопровода и канализации здания, в то время как истцом заявляются требования в отношении капитального ремонта сетей горячего водоснабжения от источника, т.е. центрального теплового пункта, который не относится к внутренним сетям многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель  указывает на невозможность исполнения требований заявителя в короткие сроки, апеллируя к нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, стадийности мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию возведенных объектов.

Общество и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, квартальные сети горячего водоснабжения и отопления, проложенные от котельной по адресу: 

<

...>, в том числе снабжающие спорный МКД, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 муниципальные инженерные сети переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании решения общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 10-12).

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения  от 01.01.2016 № 3053 (т. 1 л.д. 20-33), в перечень объектов поставки горячей воды по которому входит спорный МКД.

В ходе комиссионной проверки на предмет качества поставки тепловой энергии, проведенной представителями Общества и собственников жилых помещений в МКД, было выявлено несоответствие температуры горячей воды санитарным нормам, о чем составлены соответствующие акты от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 13-19), подписанные членами комиссии. В акте от 21.12.2017 о замерах температуры ГВС от котельной и в тепловом узле представитель Предприятия указал на необходимость восстановления линии рециркуляции от котельной до дома.

Полагая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД является отсутствие линии циркуляции трубопровода горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 6-9) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли схема горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме требованиям СНиП и ГОСТ; 2) соответствуют ли параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме, и в точках водоразбора (жилых и нежилых помещениях) указанного дома действующим нормам и правилам; 3) в случае, если параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме и в точках водоразбора (жилых и нежилых помещениях) указанного дома не соответствуют действующим нормам и правилам, то каковы причины такого несоответствия; 4) если параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме и в точках водоразбора (жилых и нежилых помещениях) указанного дома не соответствуют действующим нормам и правилам, какие возможны варианты обеспечения параметров качества горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме, соответствующих действующим нормам и правилам; 5) в случае отсутствия линии рециркуляции горячей воды от котельной (ул. Машиностроителей, 5) до многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме имеется ли техническая возможность поставить ресурс в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме надлежащего качества?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: схема горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме не соответствует требованиям пункта 5.3.3.2 СП 30.13330.2016; параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме, и в точках водоразбора (квартиры № 55, 94) указанного дома не соответствуют  действующим нормам и правилам; параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме и в точках водоразбора не соответствуют действующим нормам и правилам по причине отсутствия линий рециркуляции; для обеспечения многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме требуемой температурой горячего водоснабжения в местах разбора (квартирах) возможны два варианта: устройство линии циркуляции горячего водоснабжения от котельной до ввода в дом с последующим присоединением внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения многоквартирного дома; восстановление внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения дома с устройством в подвальных помещениях домов индивидуальных тепловых пунктов с установкой водоподогревателей; при этом в соответствии с пунктом 6.4 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих превышение уровня шума и вибрации относительно требований шума и вибрации относительно требований СН 2.2.4/2.1.8.562; вследствие отсутствия линий рециркуляции горячей воды от котельной (ул. Машиностроителей, 5) до дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме технической возможности поставить ресурс надлежащего качества в период отсутствия водоразбора нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее − Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее − СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C − для обеих систем (пункт 9.5.8).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее − Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть горячего водоснабжения, своей собственностью распорядилось, передав ее в хозяйственное ведение Предприятию, которое является поставщиком услуги горячего водоснабжения в спорный МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Управления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у муниципального образования в лице Управления имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком принятия решений о разработке муниципальных программ города Костромы, их формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 19.08.2014 N 2242 постановлением администрации города Костромы от 26.10.2015 № 3060 утверждена муниципальная программа города Костромы "Повышение качества жилищного фонда и коммунальных услуг на территории города Костромы" (далее – Муниципальная программа), в которую входит подпрограмма «Обеспечение качественными и доступными коммунальными услугами населения города Костромы» (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.3.5 вышеуказанной подпрограммы ее целью является, в том числе, обеспечение населения услугой горячего водоснабжения нормативного качества. В соответствии с пунктом 4.3.9 подпрограммы приведение объектов и коммунальных сетей в нормативное состояние будет осуществляться путем, в том числе, выполнения работ по капитальному ремонту наружных систем горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции воды в сетях горячего водоснабжения.

Ответственным исполнителем подпрограммы «Повышение качества и доступности стоимости коммунальных услуг для населения города Костромы», входящей в состав Муниципальной программы города Костромы "Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города Костромы на 2016-2018 годы" является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.

Утверждая данную Муниципальную программу, муниципальное образование городской округ город Кострома признало свою публично-правовую обязанность по восстановлению линий рециркуляции в рамках полномочий органа местного самоуправления по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение строительно-технической экспертизы по делу № A31-2379/2018, подготовленное ООО «Строительный контроль», не может служить относимым и допустимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что согласно разделу «Результаты экспертизы» экспертного заключения при ответе на вопросы 1-3 эксперт сослался на СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Действительно, в пункте 1.1 СП 30.13330.2016 указано, что данный свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом применение экспертом СП 30.13330.2016, СНиП 2.04.01-85 повлияло на достоверность выводов экспертизы о том, что  для обеспечения многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Голубкова в г. Костроме требуемой температурой горячего водоснабжения в местах разбора (квартирах) необходимо устройство линии циркуляции горячего водоснабжения от котельной до ввода в дом. 

Судебная коллегия отмечает, что требование о том, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C предусмотрено пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, соответственно, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможных вариантах обеспечения выполнения требований СанПин.

Положения СНиП II-Г.1-70. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 1. Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования" (утв. Госстроем СССР 07.05.1970) решений, позволяющих обеспечить требуемые параметры горячей воды, не содержат.

Пунктом 6.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения требований энергетической эффективности, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части данной статьи зданий, строений, сооружений должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения. Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения (статья 3 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации технический регламент может быть принят нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию. Такой технический регламент разрабатывается в порядке, установленном пунктами 2 - 6 статьи 9 настоящего Федерального закона и настоящей статьей, и принимается в порядке, установленном для принятия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод эксперта относительно необходимости устройства линии циркуляции является техническим (является результатом применения специальных познаний эксперта); в отсутствие в настоящее время Свода правил, распространяющего свое действие на существующие жилые здания, применение экспертом СП 30.13330.2016, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" для ответа на указанный технический вопрос не может быть положено в основу выводов о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не реализовал свое предусмотренное законом право при рассмотрении дела судом первой инстанции на представление доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в случае несогласия с выводами  судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о необоснованности срока, в течение которого Управлению необходимо исполнить решение суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В резолютивной части обжалуемого решения на ответчика возложена обязанность приступить к организации работ в установленном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; из буквального толкования данной формулировки следует, что обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность в течение месяца принять меры к исполнению возложенной на него обязанности, при этом конкретный срок проведения капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в резолютивной части решения суда не установлен, что, вместе с тем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу № А31-2379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1