ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4951/2015

г. Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 по делу № А394951/2015, 

принятое судьей Пашковой И.Г. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» – директор ФИО3 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» от 04.09.2017;

от арбитражного управляющего ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО5 по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/07295 сроком действия до 23.07.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» (далее – ООО «Краснослободская ПМК 1», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (далее  - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «Краснослободская ПМК 1» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении и оплате услуг ООО «Консалтинговое агентство «Гарант»; не обеспечении сохранности имущества и в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; затягивании сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника – ООО «Краснослободская ПМК 1», по необоснованному привлечению ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» и затягиванию сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» и конкурсный управляющий ООО «Краснослободская ПМК 1» ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 09.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. 

ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» пояснил, что качество оказанных ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» услуг заявителем не оспаривается, доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям закона о банкротстве и нормам действующего законодательства не представлено. Считает, что уполномоченным органом не доказан состав необоснованного привлечения специалистов.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе пояснил, что заключив договор на сопровождение процедуры банкротства конкурсный управляющий обеспечил своевременное и надлежащее исполнение мероприятий в рамках конкурсного производства ООО «Краснослободская ПМК 1». Решение о необходимости привлечения специалистов принято с учетом объема предполагаемых мероприятий, в том числе, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, подготовки проектов документов, принятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, оказания услуг по бухгалтерскому учету и сдаче налоговой отчетности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и поддержаны ими в судебном заседании.

Уполномоченный орган  представил отзыв на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 11.03.2016 признал ООО «Краснослободская ПМК 1» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам   статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении и оплате услуг ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Краснослободская ПМК 1».

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора оказания юридических и иных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.03.2016 (далее - Договор), Исполнитель (ООО «Консалтинговое агентство «Гарант») оказывает Заказчику (ООО «Краснослободская ПМК 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2) услуги по сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении Заказчика.

Сопровождение процедуры конкурсного производства заключается: - в юридическом сопровождении процедуры банкротства Заказчика (ведение юридической работы в ходе процедур банкротства, в том числе, претензионно - исковая работа, составление проектов договоров; проведение предварительного анализа документации, необходимой для подготовки процессуальных документов по делу; консультирование по вопросам гражданского, трудового, финансового права; представительство интересов Заказчика в административных, судебных органах, органах внутренних дел, сторонних организациях, а также в отношениях с кредиторами; подготовка проектов заявлений, отзывов, ходатайств, процессуальных документов по делу о банкротстве № А39-4351/2015; содействие при проведении инвентаризации активов Заказчика; принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества Заказчика от третьих лиц; подготовка документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; оказание необходимой помощи в формировании отчетности предоставляемой в арбитражный суд, организации, оформлении и проведений собраний кредиторов; осуществление иных действий, по предварительной (письменной или устной) заявке Заказчика; подготовка проектов заявлений и запросов в государственные, негосударственные и муниципальные органы; подготовка проектов ответов на запросы, требования и представления государственных и муниципальных органов; подготовка проектов документов необходимых для государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, транспортные средства и самоходную технику;   представление интересов Заказчика при государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество и транспортные средства; представление интересов Заказчика в иных государственных органах и учреждениях; проведение анализа правоустанавливающих и первичных бухгалтерских документов; взыскание дебиторской задолженности (подготовка, претензий, исковых заявлений, переговоры с дебиторами, представление интересов в судах); представление интересов Заказчика по истребованию документов необходимых для проведения процедуры конкурсного производства; оказание содействия при заключении Заказчиком договоров с третьими лицами (поиск потенциального арендатора, покупателя имущества Заказчика; организация переговоров с третьими лицами, подготовка проектов договоров, предложений, претензий и т.п.); оказание содействия в подготовке и проведении собраний кредиторов; подготовка публикации о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства; подготовка уведомлений об увольнении работников Заказчика, оформление трудовых книжек, приказов; подготовка финансового анализа состояния должника (в случае необходимости его составления); анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; оказание иных услуг, способствующих эффективному проведению процедуры конкурсного производства);

- в бухгалтерском сопровождении процедуры банкротства Заказчика (ведение (при необходимости восстановление) бухгалтерского и налогового учета Заказчика; формирование бухгалтерских и налоговых учетных регистров; подготовка платежных поручений Заказчика к оплате; подготовка и обеспечение выдачи справок работникам Заказчика; проведение анализа первичных документов на предмет соответствия требования законодательства Российской Федерации по бухгалтерскому и налоговому учету; ведение персонифицированного учета работников Заказчика и сдачу сведений в налоговые органы и органы Пенсионного Фонда России для целей обязательного пенсионного страхования, учета налога на доходы физических лиц и единого социального налога; заполнение форм статистической отчетности и представление их в органы статистики для проведения государственных статистических наблюдений; консультирование по текущей хозяйственной деятельности, включая помощь в составлении и контроль оформления первичных документов в соответствии с действующим законодательством; представление интересов Заказчика в банках, налоговых и других государственных и негосударственных органах; оказание иных услуг, способствующих эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 680 000 руб.

Расчет стоимости оказываемых юридических услуг подтвержден коммерческим предложением ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», направленным конкурсному управляющему 19.02.2016.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, на сегодняшний момент стоимость услуг привлеченной организации составляет 22000 руб. в месяц.

Заявитель полагает, что Договор заключен конкурсным управляющим на невыгодных условиях, на следующий день после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в период, когда не представлялось возможным определить объем и сложность предстоящих мероприятий. Безосновательное привлечение ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» влечет увеличение расходов на конкурсное производство и снижает вероятность погашения требований кредиторов, в связи с чем, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что применительно к привлечению специалистов означает, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

-наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

-соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

-соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование (специальность «юриспруденция», квалификация «юрист»), прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего и обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, стаж осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего - с 2008 года. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе конкурсного производства должника ООО «Краснослободская ПМК 1».

По Договору оказания юридических и иных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.03.2016 Исполнителем оказаны Заказчику услуги, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг №1 от 05.06.2016, №2 от 05.09.2016, №3 от 05.12.2016, №4 от 06.03.2017, №5 от 05.06.2017, №6 от 05.09.2017, №7 от 05.12.2017, №8 от 05.03.2018, №9 от 05.06.2018, №10 от 05.09.2018.

Из актов усматривается, что характер работ (подготовка проектов документов, заявлений, сообщений, уведомлений и протоколов, оказание содействия при получении сведений из банковских учреждений и государственных органов, при подготовке отзывов на требования кредиторов, правовой анализ практики и пр.), для осуществления которых конкурсным управляющим привлечено ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», не связано с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что после введения процедуры банкротства должником продолжала вестись хозяйственная деятельность, приобретались активы.

Основная часть имущества должника (8 объектов недвижимого имущества, 6 единиц транспортных средств) находилась у арендатора ООО «Строитель», в связи с чем, оказание услуг по содействию при приеме имущества и по обеспечению его сохранности (акт № 1 от 05.06.2016) не имело целесообразности.

Доводу уполномоченного органа, о том, что в момент заключения с привлеченным юридическим лицом Договора оказания юридических и иных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.03.2016, весь объем предстоящих мероприятий (без изучения документации, анализа принадлежащего должнику имущества, т.д.) определить не представлялось возможным, была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В отношении ООО   «Краснослободская ПМК 1» наблюдение не проводилось, общество признано банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Из представленных документов следует, что привлеченной организацией оказывались юридические услуги (в том числе, по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, возврату имущества в конкурсную массу, реализации имущества должника), а также услуги по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, проанализировав общедоступные предложения по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, их стоимости, содержащиеся в сети «интернет», суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в случае крайней необходимости оказания конкурсному управляющему соответствующей квалифицированной помощи целесообразным явилось бы разовое привлечение специалистов, что позволило минимизировать расходы конкурсного производства.

Следует отметить, что подаваемая конкурсным управляющим в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность должника, не осуществляющего в период конкурсного производства деятельность, не имеющего в штате работников, является однотипной и не требует каких-либо бухгалтерских познаний для их формирования и направления. Объем, подлежащих налогообложению хозяйственных операций, незначителен. Отчетность в ПФР содержит сведения об одном застрахованном лице (ФИО2), расчет по страховым взносам за отчетные периоды содержит нулевые показатели.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства должника ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» нельзя признать обоснованным и необходимым.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.09.2018, вознаграждение привлеченной организации в размере 680000 руб. не выплачивалось. С учетом отсутствия на сегодняшний момент расходов должника по Договору оказания юридических и иных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.03.2016, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части необоснованной оплаты услуг ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» суд не усматривает.

Далее, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил сохранность имущества, не принял своевременно меры, направленные на возврат имущества должника, в том числе, посредством расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснослободская ПМК 1» по Договору аренды №1/2016 от 02.02.2016 передало ООО «Строитель» во временное владение и пользование имущественный комплекс в соответствии с Приложением №1, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Передача имущества оформлена подписанным между сторонами актом 02.02.2016.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 5.2, 6.3 Договора аренды, арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 30000 руб. путем внесения денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи имущественного комплекса. Если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, Договор пролонгируется   на срок 11 месяцев.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что на собраниях кредиторов ООО «Краснослободская ПМК 1» до сведения кредиторов доводилась информация о наличии заключенного договора аренды, каких-либо обращений о необходимости его расторжения не поступало. В связи с чем, по истечении первоначального срока - 02.01.2017, срок действия был продлен до 02.12.2017. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, 16.08.2017 принято решение о расторжении договора аренды, арендатору направлено соответствующее уведомление, в том числе, о необходимости возврата имущества. По причине оставления уведомления без ответа, 06.09.2017 направлено повторное уведомление, также не исполненное. Впоследствии приняты меры к возврату имущества путем подачи заявления в ММО МВД «Краснослободский». 20.11.2017 в адрес ООО «Строитель» направлена досудебная претензия, 25.12.2017 в Арбитражный суд Республики Мордовия подано заявление об обязании арендатора    возвратить имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявитель не учитывает, что досрочное расторжение договора, равно как и отказ от его исполнения являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий, не реализовавший указанное выше право, незаконно бездействует, в рассматриваемом конкретном случае у суда не имеется.

Конкретных доказательств (помимо просрочки внесения арендных платежей) необходимости расторжения договора аренды или отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды в отношении имущества должника, реализуемого с торгов, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Задолженность ООО «Строитель» перед ООО «Краснослободская ПМК 1» по арендным платежам составляет 4516 рублей 10 копеек (определение суда от 30.05.2018).

Представленными документами подтверждается принятие мер к возврату имущества. Решением от 22.08.2018 по делу №А39-10196/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия суд по иску конкурсного управляющего ООО «Краснослободская ПМК» ФИО2 обязал ООО «Строитель» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приёма-передачи ООО «Краснослободская ПМК 1» имущество, являющееся предметом договора аренды №1/2016 от 02.06.2016.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий незаконно затягивал сроки продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, не состоящего в залоге, который предложен собранию кредиторов для утверждения.

Предложенное положение предусматривало порядок продажи имущества должника путем проведения 1. торгов в форме аукциона, 2. повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися, и не заключения договора купли-продажи с единственным участником, 3. торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, и не заключения договора купли-продажи с единственным участником.

26.01.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 созвано собрание кредиторов ООО «Краснослободская ПМК 1», на котором положение и начальная цена продажи имущества должника, в предложенной конкурсным управляющим редакции, утверждены.

31.07.2017 созвано собрание кредиторов ООО «Краснослободская ПМК 1» с повесткой дня «внесение изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ООО «Краснослободская ПМК 1», не являющегося предметом залога, утвержденного собранием кредиторов 26.01.2017. 

В связи с возникшими разногласиями, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. В положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника внесены изменения, в том числе, определены сроки проведения торгов  сентябрь 2017 года - март 2018 года.

Заявитель указывает, что первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, свободного от залога, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (24.11.2017 и 29.01.2018 в ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения). Вместе с тем, предусмотренные утвержденным порядком продажи имущества торги посредством публичного предложения, назначены не были.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника - юридического лица регулируются положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Доказательств того, что после признания повторных торгов несостоявшимися было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения, конкурсным управляющим не представлено.

Довод о том, что имущество должника на 29.01.2018 находилось у третьего лица, в связи с чем, проведение торгов в форме публичного предложения не представлялось возможным (не передача имущества покупателю в случае заключения договора купли-продажи могло повлечь взыскание убытков с должника и с конкурсного управляющего), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего. 

В период проведения первых и повторных торгов имущество должника находилось у ООО «Строитель», следовательно, в случае определения победителя (покупателя имущества), возможность заключения договора купли-продажи в сроки, указанные в объявлениях о торгах (газета «КоммерсантЪ») и сообщениях (ЕФРСБ) - в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов, также отсутствовала.

Доказательств внесения собранием кредиторов изменений в утвержденный порядок продажи имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части не принятия мер по продаже имущества после 29.01.2018, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника – ООО «Краснослободская ПМК 1», по необоснованному привлечению ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» и затягиванию сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе с учетом представленных в дело документов, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 по делу № А394951/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис