Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск   «13» июля 2018 г. Дело № А75-1563/2018  Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года  

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Юрасовский» (242524, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 12.01.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Югра Бурение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 29.07.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании  

8 870 339 рублей 07 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югра», Межрегиональное  управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому  мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО),  

без участия представителей сторон, третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  Юрасовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Югра Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 8 870 339 рублей 07 копеек –  задолженности по договору на выполнение услуг по вышкомонтажным работам от  01.03.2017 № 2017/010317 (далее – договор), договору купли-продажи (уступки) права  

денежного требования от 28.08.2017 № 22 (далее – договор уступки), заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Югра».  

Определением от 09.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее -  общество).  

Определением от 21.03.2018 суд отклонил ходатайства ответчика о привлечении к  участию в деле третьих лиц (налоговых органов), об истребовании материалов проверки,  об отложении судебного разбирательства, о прекращении производства по делу.  Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы  по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).  

Протокольным определением от 13.06.2018 судебное разбирательство по делу  отложено на 09.07.2018 в 14 часов 00 минут.  

Представители сторон, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о  месте и времени участвующие в деле лица извещены по имеющимся в деле адресам.  

В судебном заседании 13.06.2018 представитель истца на иске настаивал по  письменно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика о невыполнении работ  обществом, сослался на иное судебное дело - № А75-18406/2017, в рамках которого  ответчиком были заявлены исковые требования к обществу по договору.  

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым к  материалам дела истцом приобщена почтовая квитанция от 06.02.2018 с почтовым  идентификатором 24250020203404 о направлении ответчику иска. Письмо с указанным  идентификатором вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. Отсутствие, по  мнению ответчика, у общества признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности  не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за неисполнение  обязательств. Ответчик не заявлял о фальсификации актов выполненных работ, справок о  стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 53).  

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о  несогласии с иском (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 21-23, 49-51), пояснял, что ответчик не получил  исковое заявление и приложенные к нему документы; истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора; услуги обществом не оказывались, поскольку трудовые  

ресурсы, основные средства и договоры с контрагентами отсутствуют, руководитель  является номинальным, а сделка является мнимой и притворной, так как не соответствует  основам правопорядка, общество прикрывается данной сделкой, чтобы уйти от уплаты  налогов, ссылался на акт налоговой проверки (т. 1 л.д. 139-148).  

Обществом представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 82-116), согласно которому свои  обязательства по договору общество выполнило надлежащим образом, что  подтверждается приложенными к иску актами выполненных объемов вышкомонтажных  работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ  и затрат. Ответчиком произведена частичная оплата работ. При выполнении работ  производились питание работников третьего лица, выполнявших работы, что  подтверждается счетами-фактурами, аренда вагонов-домов для проживания персонала  третьего лица, доставка оборудования от арендодателя буровых установок (ИП ФИО2) до места сбора (получатель ООО «Югра Бурение»), что подтверждается товарно- транспортными накладными.  

Общество полагает, что факт выполнения вышкомонтажных работ также  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-18406/2017, в  рамках которого судами рассмотрен спор между ответчиком и обществом из спорного  договора сторон.  

По данным основаниям общество просит исковые требования удовлетворить. 

В деле имеется также отзыв Росфинмониторинг, в котором даны пояснения  следующего характера: различными кредитными организациями установлены  множественные признаки сомнительности операций общества, связанные с транзитным  перечислением денежных средств, отсутствием налоговых отчислений, закрытием счета  вследствие применения банками мер внутреннего противолегализационного контроля. В  исковом заявлении не указано, кто являлся заказчиком вышкомонтажных работ, где  именно они проведены, также не указано, каким образом истцом произведена оплата по  договору уступки права требования (т.2 л.д. 34-38).  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном  заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьих  лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и  обществом (субподрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 31-42), по которому общество  обязалось выполнить вышкомонтажные работы в соответствии с условиями договора, в  объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах, а ответчик обязался принять и оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

Стоимость работ по договору составляет 16 800 000 рублей (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится  генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 90 календарных дней, но не ранее 60  календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.  

Факт выполнения третьим лицом работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с  14.03.2017 по 17.06.2017, актами выполненных объемов вышкомонтажных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 824 000 рублей  (т.1 л.д. 43-48).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для  применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта  2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора  подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное  не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

28 августа 2017 года между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки (т.1 л.д. 49-50).  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. предметом договора уступки является уступка  цедентом цессионарию своего денежного права требования, возникшего на  обязательствах должника – ООО «Югра Бурение» (должник) на 28.08.2017 перед  цедентом в сумме 8 870 339 рублей 07 копеек.  

По условиям пункта 1.3. договора уступка права требования является возмездной.  Стоимость уступки права требования составляет сумму 8 870 339 рублей 07 копеек.  Указанная сумма получена цедентом до подписания договора.  

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке (исх. № 212 от 28.08.2017, т.1  л.д. 51-52).  

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 53-54). 

Оценив договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он заключен в  соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  передачи права.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика задолженности.  

Объем уступленных прав подтвержден материалами дела. 

Состоявшаяся уступка, заключенный договор уступки заинтересованными лицами  не оспорены по любым основаниям. О возмездности и об оплате по договору уступки  имеется ссылка по тексту самого договора уступки.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате  задолженности истцу.  

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности полностью  либо в части ответчиком не представлены.  

При этом ответчиком заявлено о том, что услуги обществом не оказывались,  поскольку трудовые ресурсы, основные средства и договоры с контрагентами отсутствуют  руководитель является номинальным, а сделка является мнимой и притворной.  

Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме. Обществом в материалы  дела представлены доказательства аренды вагонов-домов для проживания его работников  на буровой, доставки оборудования от арендодателя буровых установок (ИП ФИО2) до места сбора (получатель ООО «Югра Бурение»), обеспечения питанием  работников (т.2 л.д. 87-98), что свидетельствует о несении обществом расходов по  выполнению условий договора с ответчиком.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-15406/2017, оставленным в силе постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 обществу с ограниченной  ответственностью «Югра Бурение» отказано в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Югра» о взыскании 11 651 900 рублей, в том  числе 9 971 900 рублей убытков и 1 680 000 рублей штрафных санкций по спорному  договору (т. 2 л.д. 56-64, 99-116).  

Из поведения ответчика в настоящем деле усматриваются противоречия с его  поведением в деле № А75-15406/2017, когда он являлся инициатором иска о взыскании  убытков, штрафа по спорному договору с субподрядчика (общества), ссылался на сдачу  работ с нарушением нормативных сроков мобилизации и монтажа, на выявление  существенных недостатков в выполненных работах.  

Доводы ответчика, основанные на акте налоговой проверки, правовой позиции  Росфинмониторинг (т. 1 л.д. 139-148, т. 2 л.д. 35-38), подлежат отклонению. По состоянию  на сегодняшний день в дело не представлены доказательства, позволяющие освободить  ответчика от исполнения денежного обязательства по договору перед обществом, а  соответственно перед истцом в данном деле.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о фальсификации со  стороны общества либо истца. От обеспечения явки руководителя ответчика в судебные  заседания ответчик уклонился, такую явку не обеспечил (несмотря на признание ее  обязательной судом). Частично долг ответчиком погашен. О ненадлежащем исполнении  договора обществом ответчиком был подан иск, который рассмотрен судом в рамках дела  

 № А75-18406/2017, где дана оценка также доводам ответчика о ненадлежащей цели  договора, его мнимости (притворности), о фактическом неисполнении обществом (т. 2  л.д. 111-115).  

 Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя коммерческую  деятельность на свой страх и риск, ответчик добровольно вступил в договорные  правоотношения с обществом, оснований для не оплаты по обязательствам в рамках  настоящего судебного дела не доказал. О неосмотрительности ответчика при выборе  контрагента указано налоговым органом в акте проверки, на который ссылается ответчик  (т. 1 л.д. 145).  

Одновременно обстоятельства, отраженные в акте налогового органа, а также на  которые ссылается в отзыве Росфинмониторинг, сами по себе могут быть основаниями  для возбуждения иных производств в отношении ответчика либо общества, вне рамок  настоящего дела. При этом, принимая во внимание совокупность существенных в данном  деле обстоятельств, такие доводы ответчика не являются основаниями для отказа в иске в  настоящем судебном деле.  

Довод ответчика о не получении им искового заявления и приложенных к нему  документов подлежит судом отклонению, поскольку в материалы дела истцом  представлены доказательства направления ответчику иска. Кроме того, у ответчика было  достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления суду  доказательств своих доводов.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора также подлежит отклонению в связи с имеющимися в деле  доказательствами, представленными истцом (т.1 л.д. 53-54).  

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению,  задолженность в размере 8 870 339 рублей 07 копеек - взысканию с ответчика в пользу  истца в судебном порядке.  

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 60) подлежат  отнесению на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие Юрасовский» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  Юрасовский» 8 870 339 рублей 07 копеек - задолженности, а также 67 352 рубля -  расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Т.В. Тихоненко