Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23506/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети",

(адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2 литер А, помещение 5, офис 10, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

(адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7.112.886 руб. 65 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г. №3, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 12.11.2020 г. №321-20,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», о взыскании 6.231.617 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 881.268 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58.564 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 06.07.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу А56-23508/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.12.2020 г. производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; ходатайствовал о принятии судом к сведению смену наименования последнего на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ПАО «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Новый квартал» (Заявитель) был заключен договор от 28.09.2017 № ОД-СП6-24832-17/34758-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) на сумму 31 158 087,92 рублей, в том числе НДС, в соответствии с которым Сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора Заявитель произвел авансовый платеж на сумму 6 231 617, 58 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Сетевой организации.

В связи с невыполнением Сетевой организацией обязательств по оказанию услуги Договор расторгнут Заявителем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 6.2. Договора путем направления уведомления от 21.02.2018 № ИС-474 с соблюдением требований ст. 450.1 ПС РФ с даты указанной в уведомлении - 28.03.2018.

Учитывая, что на дату расторжения Договора ПАО «Ленэнерго» не предоставило в ООО « Риверсайд-Инвест» расчета фактически понесенных затрат при его исполнении, оплаченный аванс в полном объеме подлежит возврату после расторжения Договора, правовых оснований для его удержания у ПАО «Ленэнерго» не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 ст. 1102  ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании заключенного между ООО «Новый квартал» и ООО «РСК «РЭС» договора уступки прав (цессии) от 27.03.2018 требования неотработанного аванса в размере - 31 617, 58 рублей и неосновательного обогащения по Договору перешло от ООО «Новый квартал» к ООО «РСК «РЭС».

Уведомление от 30.03.2018 № ИС-533 ООО «Новый квартал» в адрес ПАО «Ленэнерго» о передаче ООО «РСК «РЭС» прав требования по Договору с доказательством вручения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, и 717 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор об осуществлении технологического присоединения по своей природе является договором об оказании услуг, что подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 N ФО1-2138/2018 по делу N А28-9432/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). Таким образом, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду того, что убытки возникли у сетевой организации в связи с односторонним отказом Третьего лица от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (отсутствие необходимости в технологическом присоединении), он обязан в силу ст. 15, 393, п. 1 ст.782 ГК РФ компенсировать Сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, 465.125 руб. 32 коп., составляющие размер фактических затрат сетевой организации, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а размер взыскиваемого неосновательного обогащения истца не может составлять более 5.766.492, 26 руб. 

Размер долга Ответчика, возникшего в связи с расторжением договора от 28.09.2017 № ОД-СП6-24832-17/34758-Э-17 на основании одностороннего отказа Истца, не мог составлять более 5 766 492, 26 руб., таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны Истца произведен неверно.

Согласно приведенному ответчиком расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 766 492, 26 руб. за период с 29.03.2018 по 12.03.2020 не может составлять сумму более 813.600 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» 5.766.492 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 813.600 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54.177 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 4.387 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Орлова Е.А.