АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

Дело №

А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 171504, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11.03.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Администрация города Кимры Тверской области 15.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника. 

Определением суда от 31.01.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о взыскании с муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области (далее – Администрация) 1 094 360 890 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства. 

Определением суда от 11.08.2022 приостановлено производство по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по спору по заявлению Администрации об обязании конкурсного управляющего передать указанные объекты в муниципальную собственность. 

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, заявление Администрации удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать в муниципальную собственность по акту объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области. 

Определением суда от 27.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено; к участию в споре в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Кимрский район Тверской области в лице Администрации Кимрского района Тверской области (далее – Администрация района); заинтересованными лицами привлечены Управление финансов Администрации и Управление финансов Администрации района. 

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Тверской области. 

Определением суда от 10.01.2023 приято уточнение заявленного требования до 120 517 949 руб. 27 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уточнено наименование ответчика – Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация). 

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» удовлетворено частично; с Администрации за счет средств казны в пользу должника взыскано 19 414 000 руб. компенсации; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что не согласен с взысканным судом размером компенсации за переданное должником имущество. Податель жалобы ссылается на то, что размер компенсации определен судом без учета фактического состояния имущества. По мнению подателя жалобы, указанный должником размер балансовой стоимости переданных муниципальному образованию основных средств водопроводно-канализацинного хозяйства не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Податель жалобы считает, что отражение стоимости имущества в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 в размере 19 414 000 руб. не может служить доказательством отражения реальной балансовой стоимости указанного имущества. Податель жалобы полагает, что размер остаточной балансовой стоимости переданных муниципальному образованию основных средств составляет на дату передачи 6 482 190,28 руб., следовательно, размер компенсации не может превышать указанную сумму. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и переданные должнику на праве хозяйственного ведения. При этом, указанные объекты на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2021 и актов от 29.04.2022 переданы Администрации.

Конкурсный кредитор  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратился в суд с заявлением  о взыскании с Администрация 120 517 949 руб. 27 коп. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 120 517 949 руб. 27 коп. обоснованы ссылками на размер остаточной стоимости переданного Должнику имущества в хозяйственное ведение в 2012 году (20 688 012 руб. 11 коп.) и поставленного на баланс должника (99 829 937 руб. 16 коп.).

Суд первой инстанции взыскал с Администрации за счет средств казны в пользу Предприятия 19 414 000 руб. компенсации, отказав  в остальной части в удовлетворении заявления. Удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее - Обзор), а также позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее - Постановление № 8-П).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды отметили, что в силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного Постановления № 8-П и разъяснений, приведенных в Обзоре (ответ на второй вопрос), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суды пришли к выводу, что именно остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы. При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, приняв во внимание, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, суд определил размер компенсации исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых объектов.

При этом суд обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, и пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества, отраженную в бухгалтерском учете должника на 31.12.2021 (отчетный период, предшествующий передаче имущества в муниципальную казну) в размере 19 414 000 руб.

Довод подателя жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника отклоняется как не обоснованный. 

При этом суд руководствуется статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 названного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Поскольку муниципальное образование в лице Администрации являлось собственником имущества Предприятия, соблюдение правильности  ведения Предприятием бухгалтерской отчетности входило в его компетенцию.

 Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Администрацией не представлено убедительных, достоверных доказательств иного физического состояния имущества, равно как и не опровергнуты сведения представленные конкурсным управляющим в материалы дела. 

Контррасчет Администрации, согласно которому размер остаточной балансовой стоимости переданных муниципальному образованию основных средств составляет на дату передачи 6 482 190 руб. 28 коп., проверен судом и обоснованно отклонен как документально не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества, то есть подлежащая взысканию сумма компенсации составляет 19 414 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец