Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-203370/22-141-1538

г.  Москва

01 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               24 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     01 декабря 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>)

к АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 440 835руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021г., ФИО3 по доверенности от 22.11.2021г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМ-Строй» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании 13 949 666руб. 94коп. задолженности по договору №187-2019-Феод-СП от 27.12.2019г. 

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не рассматривалось, поскольку ответчик отказался от данного ходатайства.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №187-2019-Феод-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ №5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14.06.2022г.

Как указывает истец, он направил ответчику на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение №4 для утверждения цены договора с приложением протокола согласования цены и расшифровки цены договора составленных на основании утверждённых твёрдых единичных расценок и объема фактически выполненного объема работ, подтвержденного всеми участниками реализации проекта, вместе с тем ответчик от подписания дополнительного соглашения отклонился.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 13 949 666руб. 94коп. с учетом уточнения предмета исковых требований.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что его цена составляет 72 310 512руб. 34коп. 

Цена договора является приблизительной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику со штампом «В производство работ», объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, и применяемыми твердыми единичными расценками, указанными в расшифровке цены договора, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2020г., протоколе согласования договорной цены (приложение №2.1. к договору).

Как указано в п. 4.2.1. договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 6.1.3. договора подтверждение выполненных работ осуществляется в пределах объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы. В случае расхождения между объемами работ, предусмотренными рабочей документацией, выданной «в производство работ», и объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, подтверждение объемов работ осуществляется после внесения соответствующих изменений в проектную  и сметную документацию и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на вышеуказанные изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. по делу №А40-244228/21, вступившего в законную силу, сторонами которого также являлись стороны по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований – отказано.

Суд установил, что «истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что подрядчик направил генподрядчику на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение №4 для утверждения цены договора подряда с приложением протокола согласования цены и расшифровке цены договора составленных на основании утвержденных твердых единичных расценок и объема фактически выполненного объема работ , подтверждённого всеми участниками реализации проекта.

Однако, ответчик от подписания дополнительного соглашения №4 уклоняется. расчеты за выполненные подрядчиком работы не производит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением».

Суд пришел к выводу, что: «Между сторонами договора имеются не урегулированные разногласия по вопросам подтверждения фактически выполненных объемов работ и твердых единичных расценок на объемы работ, отличные от указанных в расшифровке цены договора, утвержденной сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020г, включенные истцом в дополнительное соглашение № 4.

Заявленное истцом требование является безосновательным, поскольку в данном случае идет речь не об изменении условий договора, а зафиксировать подтверждение объемов работ иным способом, чем предусмотрено п. 6.1.3. договора, а также в желании истца для определения цены договора применить твердые единичные расценки, отличные от указанных в расшифровке цены договора, подписанной сторонами договора раннее.».

Кроме того, суд указал, что: «дополнительное соглашение №4 об обязании подписать которое обратился истец, противоречит не только условиям договора, но также п. 2 ст. 424 ГК, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке из чего следует, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд пришел к выводу о неправомерности требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение, которое, по мнению суда, противоречит условиям договора и закона.

Суд также учитывает, что ссылка истца на не подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору является необоснованной, учитывая, что согласно п. 25.3. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, то доводы истца являются необоснованными.

Помимо этого, письмом от 08.07.2022г. ответчик направил истцу мотивированные замечания на ранее направленные ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, дополнительно указав, что истцом не представлены журнал учета выполненных работ, исполнительная документация, акт об оказании услуг, а повторное рассмотрение актов будет произведено после устранения истцом причин отказа.

Так, пунктом 6.2.4. договора предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в том числе в случае непредставления  подрядчиком полного комплекта всей исполнительной документации на результаты выполненных в полном объеме работ в соответствии с п. 8.34. договора.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, то, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 12 456руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1494 от 19.07.2022г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян