Дело № А43-457/2025

г. Владимир

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИЧАЛКИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу №А43-457/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ИЧАЛКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 578 107 руб. 34 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – ООО «Евронефть») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИЧАЛКИ» (далее – ЗАО «ИЧАЛКИ») с требованием о взыскании 5 578 107 руб. 34 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 235 850 руб. долга, 2 036 124 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом, 203 612 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ТК «Евронефть» заявило о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил его в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца ООО «Евронефть» на ООО ТК «Евронефть».

Решением от 21.04.2025 суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ЗАО «ИЧАЛКИ» в пользу ООО Топливная Компания «Евронефть»  235 850 руб. долга, 1 986 763 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом, 198 676 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 97 094 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что о переуступке права требования по договору № 3 от 03.12.2024, заключенному между ООО «Евронефть» и ООО ТК «Евронефть», ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела. ЗАО «ИЧАЛКИ» считает, что ООО «Евронефть» не имел права на подачу иска с требованием о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, поскольку уступил указанное право ООО ТК «Евронефть».

Ответчик полагает, что судом необоснованно не учтена позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки и коммерческого кредита последствиям нарушенного обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Заявитель утверждает, что расчет цены иска произведен истцом неверно с существенным искажением периодов взыскания, в том числе в связи с уступкой права требования долга истцом на другое юридическое лицо, о чем своевременно не был уведомлен ответчик, как сторона, исполняющая обязательства по договору.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд неправомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «ИЧАЛКИ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поданное через личный кабинет на портале «Госуслуги», в связи с отсутствием графической подписи, а также усиленной электронной квалифицированной подписи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТК «Евронефть» представило отзыв, в котором изложило возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, к отзыву приложило дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2025 к договору цессии № 3 уступки права требования от 03.12.2024.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пунктом 2  части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, документы, представленные с возражениями на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОНЕФТЬ» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №2024/60 от 01.08.2024 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, подпунктами 4.8.1.-4.8.4. поставленный по договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсальному передаточному акту, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % в день от суммы коммерческого кредита. Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору. Начиная со следующего дня срока предоставленной отсрочки коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном подпунктом 4.8.2. договора.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика. 

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 10.09.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 10.08.2024 № 112 на сумму 1 876 600 руб.

По условиям приложения к договору покупателю представлена отсрочка платежа до 28.09.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 28.08.2024 № 133 на сумму 1 560 136 руб.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 06.10.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 05.09.2024 № 154 на сумму 1 545 680 руб.

По условиям приложения к договору покупателю представлена отсрочка платежа до 23.11.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 23.10.2024 № 222 на сумму 1 662 727 руб. 50 коп.

На основании пункта 4 приложений к договору в случае полной оплаты товара покупателем в срок предоставленной отсрочки платежа покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./литр или 2000 рублей тонна. В случае просрочки оплаты товара покупатель утрачивает право на скидку. Цена, зафиксированная в пункте 1 настоящего приложения, указана со скидкой.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, поставщик отгрузил покупателю товар со скидкой.

Факт поставки подтверждается УПД, подписанными сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Материалами дела подтверждается, что покупатель просрочил дату оплаты товара, в связи с чем, утратил скидку на товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 898 577 руб. 50 коп.

Претензия об оплате задолженности, пени и процентов по коммерческому кредиту, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (если стороны не смогут прийти к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области), и на основании статьи 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования истца  о взыскании 235 850 руб. долга по оплате товара., являются обоснованными и правомерными. 

Также суд установил, что подлежит взысканию с ответчика 198 676 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойка на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд также пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика 1 986 763 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные приложениями, при соблюдении которых предоставляется скидка, не исполнил, оплатив товар с нарушением установленных сроков.

Следовательно, ответчиком утрачено право на скидку по оплате товара, предусмотренную в приложениях к договору. 

Стоимость поставленного товара со скидкой  составляет 6 645 143 руб. 50 коп., без скидки - 6 880 993 руб. 50 коп.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 10.09.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 10.08.2024 №112 на сумму 1 876 600 руб.

Доказательств своевременной оплаты данной поставки ответчиком не представлено. 

Следовательно, 11.09.2024 возникла просроченная задолженность ответчика.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 235 850 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 203 612 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, обоснованно признал его неверным, поскольку истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последние дни срока оплаты 28.09.2024, 06.10.2024, 23.11.2024 являлись выходными днями, на основании положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты за товар следует принимать 30.09.2024, 07.10.2024, 25.11.2024 (понедельник).

Следовательно, начало просрочки следует определять с 01.10.2024, 08.10.2024 и 26.11.2024, соответственно.

По расчету суда, неустойка за период с 11.09.2024 по 24.01.2025 составила 198 676 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025 в сумме 198 676 руб. 32 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворен правомерно.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 036 124 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ, при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами в договоре.

Исходя из условий договора, обществу была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты начисляются до момента полной оплаты поставленного товара.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Поскольку последние дни срока оплаты 28.09.2024, 06.10.2024, 23.11.2024 являлись выходными днями, на основании положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты за товар следует принимать 30.09.2024, 07.10.2024, 25.11.2024 (понедельник).

Следовательно, начало просрочки следует определять с 01.10.2024, 08.10.2024 и 26.11.2024, соответственно.

По расчету суда проценты за период с 11.09.2024 по 24.01.2025 составили 1 986 763 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда и признает его верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что процент по коммерческому кредиту является чрезмерно завышенным и его взыскание, в предусмотренном договоре размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом положений статей 333, 421, 431 поименованного Кодекса и условий пункта 4.8 договора.

Ссылка заявителя на то, что о переуступке права требования по договору №3 от 03.12.2024, заключенному между ООО «Евронефть» и ООО ТК «Евронефть», ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела, а также, что ООО «Евронефть» не имело права на подачу иска с требованием о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, поскольку уступил указанное право ООО ТК «Евронефть», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Доказательства погашения задолженности не представлено.

Проанализировав условия договора цессии от 03.12.2024 с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об уступке права требования заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), не опровергает законности принятого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательство уведомления ответчика о состоявшейся уступке требований по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 57.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Евронефть» не имело права на подачу иска с требованием о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, поскольку уступил указанное право ООО ТК «Евронефть», не были заявлены в суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИЧАЛКИ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская