/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18799/2015

г. Красноярск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2017 года по делу № А33-18799/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 241 рубль 30 копеек.

Решением от 02.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 321 241 рубль 30 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

08 июня 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» в арбитражный суд поступило ходатайство о распределении судебных расходов по делу № А33-18799/2015 в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное Предприятие» о распределении судебных расходов в размере 230 000 рублей удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» 77 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 77 000 рублей судебных расходов, поскольку в данном случае исковое заявление является простым, не требующим длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, а значит разумной суммой является 5 000 рублей (1 000 рублей составление искового заявления и 4 000 рублей участие в судебных заседаниях). Истцом не доказана связь между фактом оплаты и рассмотренным делом, а также нарушен порядок безналичных расчетов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2017.

Учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Восточно-  Сибирского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу № А33-18799/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 08.06.2017 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности ЮА «Юрисконсульт» (Исполнитель) заключен договор № 01.08.2015 на оказание юридических услуг от 01.08.2015 (т.5 л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Саяны» в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Саяны» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года Протокол № 08/14.

Оплата производится следующим образом:

- 30 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или уплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 5-и дней после подписания настоящего договора в качестве аванса за Исполнение договора, окончательная стоимость услуг исполнителя определяется сторонами при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг и оплачивается заказчиком в течение 5-и дней после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 01.08.2016 и вступает в силу с момента его подписания. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с письменным предупреждением другой стороны за один месяц.

После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, письменно предупредив о том другую сторону за один месяц.

Сроком окончания действия настоящего договора считается полное выполнение обязательств сторонами по договору и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 6.1. договора).

02.02.2017 сторонами подписан акт приема выполненных работ (т.4 л.д. 11), согласно которому в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие виды работ:

1. изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы - стоимость услуги составляет 5 000 рублей. Услуга оказана в полном объеме, заказчику оказана устная консультация. Претензий нет.

2. ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету настоящего договора, осуществить интервьюирование, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд - стоимость 45 000 рублей. Услуга оказана в полном объеме. Исполнителем изучены документы заказчика, изучена и проанализирована судебная практика по вопросу взыскания задолженности по договорам подряда, выработана правовая позиция защиты прав заказчика по предмету договора.

3. осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Саяны» о взыскании неосновательного обогащения - стоимость 195 000 рублей. В ходе судебного разбирательства исполнителем выполнены следующие виды работ:

- 26 октября 2015 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 26 января 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 02 марта 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 26 апреля 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 26 мая 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 31 мая 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 25 июля 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 22 августа 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 28 августа 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 21 сентября 2016 года участие в судебном заседании- 15 000 рублей;

- 23 сентября 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 18 ноября 2016 года участие в судебном заседании- 15 000 рублей;

- 25 ноября 2016 года участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- 26 января 2017 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

25 ноября 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу А33-18799/2015, исковые требования заказчика к ООО «Саяны» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

4. Стороны определили, что стоимость выполненных исполнителем работ в рамках договора на дату подписания настоящего акта составляет 245 000 рублей.

В подтверждение несения истцом судебных расходов по договору № 01.08.2015 на оказание юридических услуг от 01.08.2015 в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 01.08.2015 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей (т.4 л.д. 10) и № 02.02.2017 от 02.02.2017 на сумму 215 000 рублей (т.4 л.д. 12).

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 01.08.2015 на оказание юридических услуг от 01.08.2015 сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пояснил, что услуги по информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами заказчика, изучение судебной практики и осуществление интервьюирование не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления; не представлены доказательства разумности судебных расходов; квалификация специалистов, принимавших участие в деле не подтверждена документами об образовании; в соответствии с представленными документами оплата услуг представителя произведена еще до подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом не доказана связь между фактом оплаты и рассмотренным делом; факт оплаты не доказан, поскольку сумма в размере 245 000 рублей должна быть оплачена в безналичном порядке через расчетные счета организации; с учетом частичного отказа истца от иска, требования о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению пропорционально взысканной по решению суда суммы; причиной длительности судебного разбирательства явилась вина истца. С учетом вышеизложенных доводов ответчик считает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно  исходил  из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами заказчика, изучение судебной практики по предмету настоящего договора, осуществление интервьюирования, выработки позиции защиты нарушенного права и подготовки необходимых документов в суд не подлежат дополнительному возмещению, поскольку вошли в цену оказываемой услуги по подготовке искового заявления. Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в консультировании заказчика не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Исходя  из характера предъявленного искового заявления и доказательственной базы по делу №А33-18799/2015, судом  первой  инстанции   стоимость услуг по составлению искового заявления обоснованно определена  в размере 5000 рублей.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  апелляционная  коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о том, что  стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере   6000 рублей за одно заседание. Указанный вывод суда  первой  инстанции мотивирован и соответствует материалам дела.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  во взыскании  судебных  расходов  за участие представителя в судебных заседаниях 24.08.2016 (в акте приема передачи выполненных работ от 02.02.2017 указанная дата по ошибке обозначена как 28.08.2016) и 23.09.2016, поскольку представители истца участия в указанных заседаниях не принимали.

Судом  первой  инстанции дана  надлежащая  правовая  оценка и  обоснованно  отклонен довод ответчика, о возложении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи со следующим. Как следует из  материалов дела, изначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 578 605 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 768 рублей 25 копеек. Впоследствии по результатам судебной строительно-технической экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 321 241 рубля 30 копеек. Кроме того, истец в судебном заседании 25.11.2016 полностью отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии со стоимостью дополнительных работ, установленной в экспертном заключении. Экспертиза назначалась по ходатайству истца, который на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не имея специальных познаний, определил сумму исковых требований в завышенном размере. При таких обстоятельствах необоснованное предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исходя из итогов рассмотрения дела, арбитражный суд в решении от 02.12.2016, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций, распределил расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Кроме того, государственная пошлина также в полном объеме возложена на ответчика, поскольку оснований для составления пропорции судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, поскольку сумма в размере 245 000 рублей должна быть оплачена в безналичном порядке через расчетные счета организации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 01.08.2015 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей и № 02.02.2017 от 02.02.2017 на сумму 215 000 рублей плательщиком денежных средств, в которых значиться ООО «АСП», а основанием - договор на оказание юридических услуг № 01.08.2015 от 01.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

Согласно пункту 3.9. «Положение о платежной системе Банка России» (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) (ред. от 17.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24797) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2017) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

Таким образом, в рамках данного дела наличие договора на оказание юридической помощи, акта приемки-сдачи услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами понесенных истцом расходов.

Перечисление истцом исполнителю суммы в размере 215 000 рублей не в порядке безналичных расчетов свидетельствует о нарушении истцом кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты юридических услуг.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что оплата услуг представителя произведена еще до подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом не доказана связь между фактом оплаты и рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представлено в арбитражный суд 24.08.2015. Сумма в размере 30 000 рублей оплачена исполнителю по договору на оказание юридических услуг 01.08.2015, то есть в момент заключения договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 оплата производится следующим образом: 30 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или уплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 5-и дней после подписания настоящего договора в качестве аванса за Исполнение договора, окончательная стоимость услуг исполнителя определяется сторонами при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг и оплачивается заказчиком в течение 5-и дней после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Таким образом, истцом соблюдены условия об оплате услуг авансом по договору от 01.08.2015.

Суд первой  инстанции, исходя  из  баланса  интересов сторон, учитывая фактический объем подготовленных представителями истца документов, а также принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, пришел к верному выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, является сумма 77 000 рублей (составление искового заявления – 5 000 рублей; участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2015; 26.01.2016; 02.03.2016; 26.04.2016; 26.05.2016 – 31.05.2016 (с учетом перерыва); 25.07.2016; 22.08.2016 (до перерыва в судебном заседании); 21.09.2016 (до перерыва в судебном заседании); 18.11.2016 - 25.11.2016 (с учетом перерыва) – 66 000 рублей (по 6 000 рублей за одно заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 – 6 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-18799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская