АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3809/24 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А07-24410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1  податель жалобы, продавец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-24410/2023 и   постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от   01.04.2024   по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме онлайн, приняла участие представитель Башкортостанской таможни  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023, диплом). 

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с предпринимателя ФИО1 утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование  своей позиции продавец утверждает о том, что расчет суммы утилизационного сбора произведён истцом неверно, поскольку она  определяется заявителем самостоятельно по той причине, что названный сбор не относится к таможенным платежам.

По мнению подателя жалобы, для определения суммы утилизационного сбора отсутствуют критерии оценки  транспортных средств для личного пользования.

Предприниматель ФИО1 указывает на  отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам.

В отзыве на  кассационную жалобу таможенный орган  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

Как  следует  из материалов  дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО1  приобрёл на территории Республики Башкортостан и ввёз в Российскую Федерацию 6 спорных транспортных средств, таможенными органами оформлено 6 таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств, ввезенных для личного пользования.

В отношении подателя жалобы  заинтересованным лицом проведена камеральная таможенная проверка,  при которой посредством АПС «Электронные госуслуги»  получены сведения о совершении регистрационных действий в отношении ввезенных продавцом транспортных средств.

Согласно указанным сведениям первичная регистрация транспортных средств в территориальных органах ГИБДД МВД России осуществлена после уплаты утилизационного сбора на иных владельцев в течение незначительного периода (от 3-х дней до 2-х недель)  и только по 1 транспортному средству через месяц.

Поводом для обращения таможенного органа в арбитражный суд с  заявленными требованиями послужило неисполнение предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке требования, изложенного в письме таможни от 05.06.2023 № 03-02-11/08514 о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам,  пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной, в том числе  пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), совокупности  оснований для взыскания спорной суммы  утилизационного сбора, обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных и объективных препятствий своевременно уплатить утилизационный  сбор в предусмотренном законом размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему таможенному законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

На основании пункта  3 статьи 24.1 названного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в  Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не  уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и  третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Согласно пунктам 12, 15(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата  и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Постановление об  утилизационном сборе)   взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и  третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона об  отхода производства и потребления, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 названного Федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба. На  основании представленных плательщиком документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора. В  случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в  срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за  просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из  материалов   дела  следует и сторонами  не  оспаривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.12.2011 продавец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2). 

ФИО1 также является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 027401001, местонахождение и адрес юридического лица: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа), основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2). 

Материалами дела подтверждается, что  на текущий момент согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не прекращена, поименованное Общество также действующее. 

Из  совокупности полученных в ходе камеральной таможенной проверки данных заинтересованным лицом сделан вывод о том, что предприниматель ФИО1 приобрёл на территории Республики Казахстан и ввёз в Российскую Федерацию 6 транспортных средств не для личного пользования, а для последующей перепродажи через автосалон общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн», в том числе:

- ФИО3 приобрел автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.09.2022, по договору купли-продажи № 0000000190; 

- ФИО4 (акт от 27.09.2022, договор № 0000000189); 

- ФИО5  (акт от 23.10.2022, договор № 0000000205); 

- ФИО6 (акт от 14.09.2022, договор № 0000000180);

- ФИО7   (акт от 23.10.2022, договор № 0000000206).

Из материалов дела следует, что в отношении ввезённых подателем жалобы  автомобилей, заявленная   им  цель  ввоза «для личного пользования» – недостоверна, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно. 

В таком случае для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктами 1, 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2013 № 1291,  для общего порядка  ввоза. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что исходя из сведений, заявленных продавцом  о годе выпуска и физических характеристиках автотранспортных средств, подтверждённых результатами фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 1 050 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что таможня в  письме от 05.06.2023 № 03-02-11/08514 уведомила предпринимателя ФИО1 о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанной сумме, которое, как указано выше, подателем жалобы в добровольном порядке не исполнено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неуплате  утилизационного  сбора в предусмотренном Законом об отхода производства и потребления и Постановлением об  утилизационном сборе размере,  суды первой и  апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о  правомерности взыскания с  продавца спорной суммы утилизационного сбора, поскольку  в случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок, не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается  в судебном  порядке. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.   

 

Утверждения предпринимателя ФИО1 касаемо расчета спорной суммы утилизационного сбора, а также относительно того, что данный сбор не  относится к таможенным платежам, опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, справедливо указано на то, что, учитывая предпринимательскую деятельность продавца, связанную с  торговлей автомобилями, информацию о постановке на регистрационный учет транспортных средств иными владельцами, транспортные средства ввезены подателем жалобы не для личного пользования, а для продажи, то есть извлечения дохода. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о  правомерности взыскания с продавца спорной суммы утилизационного сбора. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с предпринимателя ФИО1 спорной суммы утилизационного сбора, обоснованно  удовлетворили заявленные требования таможенного органа. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы продавца, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-24410/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по указанному  делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок